Ухвала суду № 75230937, 10.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7483/18

Провадження № 1-кс/428/3571/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., при секретарі Чумак Ю.А., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Лагунова Д.М., слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях Бикова Д.А., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Назаренка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №22018130000000213 від 12.06.2018 року стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Червоний Донець Балаклійський район Харківська область, українця, з вищою освітою, працюючого оперуповноваженим міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, неодруженого, на утриманні не маючого неповнолітніх дітей, не маючого групи інвалідностей, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях Бушного О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Сейком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22018130000000213 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СУ ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №42017220000000396 від 04.05.2017 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5/97, що належить ТОВ «Омега Вертикаль» та використовується у господарській діяльності ТОВ «Східрезерв», ТОВ «Східтрансгаз», ТОВ «Ніко-Опт-Трейд».

На виконання вказаної ухвали слідчого судді 12.06.2018 року о 07 годині 55 хвилин до приміщення за вказаною адресою прибули старший слідчий першого ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 разом з оперуповноваженими УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Під час проведення обшуку зазначеного приміщення, встановлено, що воно фактично використовується, крім зазначених підприємств, ТОВ «Східгазтрейд», в сейфі якого були виявлені грошові кошти в сумі 1156000 гривень, які належали засновнику вказаного підприємства ОСОБА_11.

12.06.2018 року приблизно о 14-30 год. під час проведення обшуку у приміщенні за вказаною адресою у працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 виник корисний умисел на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_11 у великих розмірах, шляхом перевищення влади та службових повноважень, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

Реалізуючи свій злочинний корисний умисел, ОСОБА_8, перебуваючи у присутності представника ТОВ «Східгазтрейд» ОСОБА_12, головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_13, понятих, що були залучені до проведення обшуку ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які спостерігали за діями ОСОБА_8, діючи відкрито для вказаних осіб, перевищуючи надану йому владу та службові повноваження, поклав частину виявлених грошових коштів на загальну суму 459426 гривень до рюкзаку, який в той час знаходився на спині працівника правоохоронного органу ОСОБА_3

В свою чергу, ОСОБА_3, усвідомлюючи злочинні дії ОСОБА_8, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом перевищення влади та службовими повноваженнями, маючи корисний умисел на відкрите заволодіння коштами ОСОБА_11 у великих розмірах, надав свою мовчазливу згоду на вчинення вказаного злочину групою осіб.

12.06.2018 року приблизно о 14 годині 34 хвилини, перебуваючи за адресою проведення обшуку: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5/97, ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, групою осіб, діючи відкрито, в супереч волі ОСОБА_12 та ОСОБА_13, закрив рюкзак ОСОБА_3 та надав йому команду покинути приміщення та вийти на вулицю, що останній і зробив, після чого ОСОБА_8, не чекаючи завершення обшуку, покинув приміщення та разом із ОСОБА_3 на автомобілі «CHEVROLET LACETTІ», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8, зникли з місця вчинення злочину, після чого розпорядились грошима ОСОБА_11 в сумі 459426 гривень на власний розсуд, завдавши йому матеріальні збитки на вказану суму, що станом на момент вчинення злочину є великим розміром.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_3.

18.06.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено за місцем роботи підозрюваного 18.06.2018 року о 17-42 год. та особисто підозрюваному 09.07.2018 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, оскільки він умисно покинув місце проведення обшуку за адресою ТОВ «Східгазтрейд», був оголошений у розшук на підставі постанови слідчого від 22.06.2018 року та на підставі ухвали слідчого судді від 22.06.2018 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про зазначені ризики свідчать обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 умисно покинув місце проведення обшуку за адресою ТОВ «Східгазтрейд», був оголошений у розшук та був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; умисно переховувався від органу досудового розслідування з метою унеможливлення проведення з ним необхідних слідчих дій та з метою скрити сліди вчинених ним кримінальних правопорушень; у нього наявний паспорт для виїзду за кордон на територію іноземних держав; оскільки що досудове розслідування не завершене, то у підозрюваного є можливість знищити або сховати речі і документи, які дають підстави підозрювати його у вчиненні вказаних злочинів, в тому числі спотворити документи, які мають відношення до вчинення вказаних злочинів, та розпорядитися викраденими грошовими коштами і спотворити, знищити мобільні телефони, за допомогою яких підозрюваний координував свої дії безпосередньо після вчинених злочинів та при втечі з місця злочину; в нього склались службові (професійні) відносини з більшістю свідків, які є працівниками правоохоронних органів і приймали участь у проведенні вищевказаного обшуку; він висловлював погрози при незаконному заволодінні грошовими коштами потерпілого; він перебував тривалий час на посадах в оперативних підрозділах МВС України та добре обізнаний у засобах, формах та методах проведення досудового розслідування; наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв'язки з суб'єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі працівниками правоохоронних органів; характер, спосіб та обставини вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень з використанням його займаної посади і службового становища; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за вчинені кримінальні правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування встановлені обставини відносно підозрюваного ОСОБА_3, які характеризують його особу, вік і стан його здоров'я, а також встановлені вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється. Разом із тим, слідчий вказує, що оскільки підозрюваний не сприяє органам досудового розслідування у встановлені істини по вказаному кримінальному провадженню, для забезпечення його належної поведінки буде достатньо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, підтвердив доводи, викладені в його обґрунтування. Зазначив, що враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та наявність вказаних у клопотанні доведених ризиків, на сьогоднішній день обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, підтвердив доводи, викладені в його обґрунтування. Зазначив, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень. Додатково пояснив, що клопотання слідчого не відповідає дійсності, а отже немає необхідності застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згодом під час судового засідання змінив свою думку та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник Назаренко В.І. в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою. Додатково зазначив, що зазначені у клопотанні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_3 є перебільшеними та непідтверджені стороною кримінального провадження доказами. 21.06.2018 року він особисто повідомив ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях про стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3 шляхом надіслання листа. В матеріалах кримінального провадження є протоколи допитів свідків, які були понятими під час проведення обшуку, ними на його думку були наданні сумнівні свідчення. Підозрюваний проживає у м. Харків, а вказані свідки є мешканцями м. Сєвєродонецьк Луганської області, отже вплинути на них підозрюваний не може, частина свідків є заінтересованими особами. Працівники правоохоронного органу, в тому числі і ОСОБА_3, проводили законний обшук. ОСОБА_3 працює на посаді оперуповноваженого з березня 2017 року, його заробітна плата складає приблизно вісім тисяч гривень. Він проживає разом з бабусею, яка перебуває на його утриманні, його батько не працює, а матір працює медичною сестрою. Матеріальний стан ОСОБА_3 не дозволяє йому сплатити заставу у великому розмірі, який зазначений слідчим у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_3 самостійно і добровільно з'явився до слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Знищити, сховати чи спотворити докази підозрюваний не зможе, оскільки проживає на великій відстані від м. Сєвєродонецьк Луганської області. Підозрюваний не зможе впливати на свідків, оскільки вони вже допитані. Перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_3 іншим чином не буде. Доказів того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, не існує. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приходячи до такого висновку судом враховано позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, згідно якої питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом обшуку від 12.06.2018 року, за результатами якого виявлено та вилучено речі, що мають значення у кримінальному провадженні;

- протоколом огляду грошових коштів, за результатами якого встановлено точну суму грошових коштів, вилучених в ході обшуку 12.06.2018 року;

- протоколами огляду предметів та документів, вилучених в ході обшуку 12.06.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, яка показала, що 12.06.2018 року вона брала участь в якості понятого у слідчій дії - проведенні обшуку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5, в офісі на першому поверсі. Обшук проводили п'ять співробітників правоохоронних органів. Так, свідок особисто бачив, як в ході слідчої дії співробітник правоохоронного органу поклав частину виявлених в ході обшуку грошових коштів до рюкзаку, що в той час знаходився на спині іншого співробітника правоохоронного органу, після чого четверо пішли з місця проведення слідчої дії разом із грошима. Викрадені кошти за результатом слідчої дії не були внесені слідчим до протоколу;

- протоколом про проведення пред'явлення для впізнання від 13.06.2018 року за участі свідка ОСОБА_14, в ході якого свідок впізнав за фотографією ОСОБА_10 як співробітника поліції, що представлявся прізвищем «ОСОБА_10», та проводив обшук 12.06.2018 року в офісі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5;

- протоколом про проведення пред'явлення для впізнання від 13.06.2018 року за участі свідка ОСОБА_14, в ході якого свідок впізнав за фотографією ОСОБА_8 як співробітника поліції, що проводив обшук 12.06.2018 року в офісі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5. Саме ця особа зламала двері в офісі за допомогою лому, а також в подальшому поклав пакет з грошима до рюкзаку іншого співробітника поліції;

- протоколом про проведення пред'явлення для впізнання від 13.06.2018 року за участі свідка ОСОБА_14, в ході якого свідок впізнав за фотографією ОСОБА_3 як співробітника поліції, що проводив обшук 12.06.2018 року в офісі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5. Саме ця особа покинула місце проведення обшуку з рюкзаком з грошима, які туди поклав інший співробітник поліції;

- протоколом про проведення пред'явлення для впізнання від 13.06.2018 року за участі свідка ОСОБА_14, в ході якого свідок впізнав за фотографією ОСОБА_16 як співробітника поліції, що брав участь в обшуку 12 червня 2018 року в офісі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який брав участь в якості понятого у слідчій дії - проведенні обшуку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5, в офісі на першому поверсі. Обшук проводили п'ять співробітників правоохоронних органів та в ході якого четверо співробітників поліції пішли з місця проведення слідчої дії разом із частиною виявлених грошових коштів;

- протоколами про проведення пред'явлення для впізнання від 13.06.2018 року за участі свідка ОСОБА_15, в ході яких свідок впізнав за фотографією ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як співробітників поліції, що брали участь в проведенні обшуку 12.06.2018 року в офісі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17, який показав, що він є представником фірми ТОВ «Східгазтрейд» та 12.06.2018 року в офісі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5/97, співробітники правоохоронних органів проводили обшук, за результатами якого ними було викрадено грошові кошти;

- протоколами про проведення пред'явлення для впізнання від 13.06.2018 року за участі свідка ОСОБА_17, в ході яких свідок впізнав за фотографією ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як співробітників поліції, що брали участь в проведенні обшуку 12.06.2018 року в офісі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що він працює на посаді слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та 12.06.2018 року прибув у м. Сєвєродонецьк для проведення обшуку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5/97. Разом з ним були чотири співробітника УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ. Одного він знає як ОСОБА_8. В ході обшуку за вказаною адресою співробітники поліції зникли з місця проведення обшуку разом із частиною виявлених грошових коштів. Також ОСОБА_7 помітив, що зник його портфель із особистими речами. До протоколу ним було внесено лише тільки ті грошові кошти, що залишились в офісі;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 12.06.2018 року та 16.06.2018 року, згідно яких він працює директором ТОВ «Східгазтрейд» та 12.06.2018 року в офісі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5/97, співробітники правоохоронних органів проводили обшук, за результатами якого ними було викрадено 459426 грн.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, які дали аналогічні показання;

- протоколами про проведення пред'явлення для впізнання від 13.06.2018 року за участі свідка ОСОБА_13, в ході яких свідок впізнав за фотографією ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як співробітників поліції, що брали участь в проведенні обшуку 12.06.2018 року в офісі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5;

- протоколами про проведення пред'явлення для впізнання від 13.06.2018 року за участі свідка ОСОБА_12, в ході яких свідок впізнав за фотографією ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як співробітників поліції, що брали участь в проведенні обшуку 12.06.2018 року в офісі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19, який показав, що він працює співробітником 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, та 12 червня 2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він отримав від начальника розпорядження прибути на вулицю Науки м. Сєвєродонецьк з метою затримання осіб, що вчиняють кримінальне правопорушення. Тоді він, разом із іншими співробітниками СБУ ОСОБА_20 та ОСОБА_21, на службовому автомобілі «Хюндай Тюксон», направились на вказане місце. Вони отримали команду при виявленні автомобілю «Шевроле Лачетті», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, здійснити його затримання, оскільки в ньому можуть перебувати особи, що вчинили злочин. Приблизно о 14 годині 30 хвилин вони побачили вказаний автомобіль та вжили заходів щодо затримання вказаного автомобілю. У цей момент особи на вказаному автомобілі почали втікати. Вони повернули на вулицю Донецьку, доїхали до перехрестя із проспектом Гвардійським, проїхали на червоне світло світлофору, повернули на проспект Гвардійський та на великій швидкості поїхали в сторону заводу «Азот». З метою їх затримання співробітники СБУ почали переслідування вказаних осіб. Особи на «Шевроле Лачетті» рухались по місту із швидкістю понад 100 кілометрів на годину. На перехресті Гвардійський-Центральний вони також проїхали на червоне світло та їхали прямо. Своєю поведінкою вони створювали загрозу для життя та здоров'я учасників дорожнього руху та пішоходів. Вони продовжували рух до прохідної «Аміак» в районі автозаправки «Укрнафта». Там вони повернули в сторону м. Лисичанськ, переїхали міст через річку Сіверський Донець та в'їхали до м. Лисичанськ. По місту вони їх переслідували приблизно 15 хвилин, проте вони скрились від переслідування у приватному секторі в районі «РТІ» міста Лисичанськ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20, які показали, що вони працюють співробітниками 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях та дали аналогічні показання (Перелічені покази свідчать про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3, маючи на меті скрити сліди вчинення кримінальних правопорушень, сховатись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, невідворотність покарання та розуміючи неможливість використання в подальшому автомобіль «Шевроле Лачетті», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, через наявні на ньому сліди та можливе орієнтування блокпостів на автошляхах та можливе введення в дію оперативного плану з перехоплення покинули його у м. Лисичанську в районі будинку № 1 по вул. Маресьєва. Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вжили всіх можливих заходів для уникнення затримання на місці злочину та подальшої відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення);

- протоколом обшуку автомобілю «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1, за результатами якого виявлено та вилучено автомобіль «Chevrolet Lacetti» та предмети, що мають значення у провадженні;

- відповіддю на запит з ГУ ДФС у Харківській області, згідно якої старшим слідчим РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 проводився обшук за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5/97. Для проведення обшуку були залучені оперативні співробітники відділу УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_16;

- відповіддю на запит з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ, згідно якої в рамках доручення, що надійшло з ГУ ДФС у Харківській області, співробітники УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_16 12 червня 2018 року були залучені до проведення обшуку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5/97;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11, згідно якого він є засновником ТОВ «Східгазтрейд». Так, 11 червня 2018 року він прибув до офісу фірми за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5/97. Там він передав на зберігання директору фірми ОСОБА_18 грошові кошти у розмірі 1.156.000 (один мільйон сто п'ятдесят шість тисяч) гривень. Вказані грошові кошти передані ОСОБА_18 з метою подальшого збільшення статутного капіталу фірми. Після передачі грошових коштів було складено розписку, на якій поставили свої підписи він та ОСОБА_18 Розпискою було передбачено, що грошові кошти будуть зберігатись в сейфі в офісі фірми за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 5/97. Проте 12.06.2018 частину із вказаних грошових коштів було викрадено співробітниками правоохоронних органів в ході проведення обшуку;

- розпискою про отримання ОСОБА_18 від ОСОБА_22 грошових коштів у розмірі 1.156.000 (один мільйон сто пятьдесят шість) тисяч гривень, та подальшого їх зберігання в сейфі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 5/97;

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 186 КК України, за скоєння яких може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, з урахуванням відомостей про те, що він умисно покинув місце проведення обшуку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, будинок 5/97, ТОВ «Східгазтрейд», умисно переховувався від органу досудового розслідування з метою унеможливлення проведення з ним необхідних слідчих дій та з метою скрити сліди вчинених ним кримінальних правопорушень, був оголошений у розшук та був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність у підозрюваного паспорту для виїзду за кордон на територію іноземних держав.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні свідчить те, що в нього склались службові (професійні) відносини з більшістю свідків, які є працівниками правоохоронних органів, в тому числі з іншим підозрюваним ОСОБА_8 Разом з тим, про вказаний ризик свідчить те, що підозрюваний висловлював погрози при незаконному заволодінні грошовими коштами потерпілого, у зв'язку з чим він, використовуючи службове становище, може вплинути на власника і інших працівників ТОВ «Східгазтрейд» та свідків, які були понятими під час проведення вищевказаного обшуку, із застосуванням психологічного чи іншого тиску, спонукання до надання неправдивих свідчень або їх зміни.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Ризик, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, стороною кримінального провадження не доведений, оскільки відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та відносно нього до правоохоронних органів не надходили повідомлення про вчинення нового кримінального правопорушення, що могло слугувати підтвердженням про стійку упевненість ОСОБА_3 у відсутності невідворотності покарання за скоєне. Характер та спосіб вчинених дій, специфіка кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, в тому числі і його службове становище не доводить наявність такого ризику.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що він умисно переховувався від органу досудового розслідування з метою унеможливлення проведення з ним необхідних слідчих дій та з метою скрити сліди вчинених ним кримінальних правопорушень. Разом з тим, оскільки досудове розслідування не завершене, то у підозрюваного ОСОБА_3 є можливість знищити або сховати речі і документи, які дають підстави підозрювати його у вчиненні вказаних злочинів, в тому числі, спотворити документи, які мають відношення до вчинення вказаних злочинів, розпорядитися викраденими грошовими коштами і спотворити, знищити мобільні телефони, за допомогою яких підозрюваний координував свої дії безпосередньо після вчинених злочинів та при втечі з місця злочину.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід свідчить те, що в нього склались службові (професійні) відносини з більшістю свідків, які є працівниками правоохоронних органів і приймали участь у проведенні вищевказаного обшуку. Крім того, він працює на посадах в оперативних підрозділах МВС України та добре обізнаний у засобах, формах та методах проведення досудового розслідування; наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв'язки з уповноваженими суб'єктами, у тому числі працівниками правоохоронних органів; характер, спосіб та обставини вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень з використанням його займаної посади і відповідного службового становища.

При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також тяжкі наслідки вчинених кримінальних правопорушень та розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_3 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров'я, відсутність судимості, наявність офіційного місця роботи, соціальний стан, відсутність неповнолітніх дітей і інших родичів на його утриманні та відсутність міцних соціальних зв'язків.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні, окрім ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом із тим слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 не сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні. З урахуванням приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, слідчим суддею не приймаються доводи захисника Назаренка В.І., оскільки ними не спростовуються доведені стороною кримінального провадження та встановлені у судовому засіданні ризики. Слідчий суддя вважає, що підозрюваний був змушений з'явитися до слідчого, оскільки підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, був оголошений у розшук, був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас як працівнику правоохоронного органу йому було зрозуміло, що внаслідок проведення оперативних заходів його буде розшукано і доставлено до суду та/або слідчого. Крім того, у судовому засіданні захисником чи підозрюваним не було надано доказів на підтвердження того, що на утриманні підозрюваного знаходиться бабуся. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з'являється один раз на декілька місяців. Доводи захисника щодо того, що свідчення понятих є сумнівними, а інші свідчення давали заінтересовані особи, суд не бере до уваги, оскільки усі свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень. При цьому слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, а також відсутність в матеріалах справи відомостей про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне.

Враховуючи Практику Європейського суду з прав людини, згідно якої питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризиків та особи підозрюваного слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України та, враховуючи, що не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні відносно особи підозрюваного та його репутації вважає за можливе при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абзацу другого ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 7 ст. 182 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абзацу першого ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України та розмір викраденої суми грошових коштів, визначити розмір застави у 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 458120 грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, зазначені в ст. 194 КПК України і він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Водночас, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 передбачених законом обов'язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочинів.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов'язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131-132, 176-179, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 09.07.2018 року по 06.09.2018 року, включно.

Ухвала діє протягом 60 днів з 09.07.2018 року по 06.09.2018 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 458120 (чотириста п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять гривень) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- здати на зберігання до 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 10.07.2018 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова