Постанова № 75230922, 26.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3598/18

Провадження №3/428/901/2018

Постанова

іменем України

26 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Плясуля О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (зі слів), ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, –

встановив:

29 березня 2018 року о 13-20 годині ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна в м.Сєвєродонецьку, керував транспортним засобом – легковим автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера “Драгер” на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв’язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 244134 від 29.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як видно письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні повідомили, що у їх присутності ОСОБА_1, який керував транспортним засобом – легковим автомобілем НОМЕР_2, співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестеру “Драгер” на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 у їх присутності відмовився.

Крім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 244134 від 29.03.2018 року та зафіксовані нагрудними камерами підрозділу поліції, також підтверджуються наданим до матеріалів та дослідженим у судовому засіданні рапортами, які відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, ст. 1 Закону України «Про інформацію», на думку суду, є належним та допустимим доказом та містять відомості не лише про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння у передбаченому законом порядку, а й про причину зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, якою є те, що автомобіль мав технічні несправності.

Дані обставини також підтверджуються і наданим відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які використовувались підрозділом патрульної поліції відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», а також Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних». Зокрема, відеозапис міститься на двох дисках формату DVD (digital Video Disc — оптичний носій інформації, виконаний у формі диска, для зберігання різноманітної інформації в цифровому вигляді). При огляді у судовому засіданні дисків за допомогою техніки для відтворення цифрової інформації встановлено, що вони містять цифрову інформацію у вигляді файлів. При відтворенні файлів видно, що ці файли містять відеозаписи нагрудних камер патрульних поліцейських. Переглядом даних файлів у судовому засіданні встановлено, що патрульними поліцейськими 29 березня 2018 року о 13-20 годині було зупинено транспортний засіб. Транспортним засобом керувала особа, яку було ідентифіковано як ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1. Під час бесіди з працівниками патрульної поліції водій не заперечував факту керування транспортним засобом, при цьому патрульним поліцейським у водія виявлено ознаки алкогольного сп’яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинення транспортного засобу або у медичному закладі, однак у присутності свідків водій відмовився, після чого було складено протокол.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.09.2017 року у справі № 428/7765/17 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу, складеному щодо ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, обґрунтованим всебічним, повним і об’єктивним дослідженням всім обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_6 порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення одного з адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАН № 752686, а отже суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, що обставин, які обтяжують чи пом’якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, тобто відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також зі ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів – ГУК у Луг.обл./Луганська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31116149012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)) у розмірі 352,40 грн.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 цього Кодексу, та особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко