Ухвала суду № 75230788, 10.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

10.07.2018 425/1944/18

1-кс/425/735/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Деркачова Д. А.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Прокопюка О.С.

захисника Шурхно К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Алчевськ, Луганської області, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не маючого постійного місця мешкання, раніше засудженого:

- 13.12.2016 Сватівським районим судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України, з мірою покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

- за кримінальним провадженням № 12018130330000641 від 14.06.2018 за ч. 1 ст. 186 КК України, 15.06.2018 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та справу спрямовано до суду з обвинувальним актом від 25.06.2018 року,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Прокопюка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 12018130330000708 від 08 липня 2018 року.

В клопотанні зазначено, що 08 липня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи біля АДРЕСА_3, помітив, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2, нікого не має, після чого у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, в період часу з 14.00 годин до 16.00 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось за можливе, переконавшись, що у вказаному будинку нікого не має, та його дії залишаються не поміченими, проник через огорожу на прилеглу територію до вказаного будинку. Знаходячись на прилеглій території, ОСОБА_1 ліктем розбив вікно кімнати у зазначеному будинку та проник до неї. Знаходячись у квартирі помітив грошові кошти сумою 1100 гривень, та пістолет «М 84 Cal. 477 (4.5 mm)» вартістю 900 гривень (відповідно до товарного чеку ПП ОСОБА_4 інд. НОМЕР_1 від 11.08.2013), що належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які забрав та виніс з квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

08.07.2018 за даними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181303300000708 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

08.07.2018 о 21.50 годин ОСОБА_1 було затримано у порядку

ст. 208 КПК України.

09.07.2018 о 15.40 годині ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з тим, що не має постійного місця мешкання, веде жебрацький образ життя та не має міцних соціальних зв'язків. Тако, ОСОБА_1 раніше засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, постійного заробітку не має, що свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, крім того обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 від 25.06.2018, за кримінальним провадженням № 12018130330000641 від 14.06.2018 за ч. 1 ст. 186 КК України, спрямовано до Рубіжанського міського суду Луганської області, що може свідчити про вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1, щодо обставин кримінального правопорушення пояснень не надав, оскільки під час його вчинення перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник просив затосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 м КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років .

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що не виключає факт можливого переховування і від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця вчиненого кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2, від 08.07.2018, в ході проведення якого було виявлено та вилучено сліди біологічного походження, сліди папілярних ліній, сліди взуття; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.07.2018, який в ході допиту пояснив, що 08.07.2018, приблизно о 18:20 годині зайшовши до належного йому подвір'я за адресою: АДРЕСА_2, виявив розбите вікно в кімнаті, після чого звернувся до поліції. По приїзду працівників поліції, зайшовши до будинку за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 звернув увагу що порядок речей в будинку не порушено, та виявив, що на кухні, в серванті відсутні: пневматичний пістолет М84 ВВ Pistol 301 чорного кольору, купюра номіналом 500 гривен (№ ФГ8747486) та три купюри номіналом 200 гривен.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, від 08.07.2018, який в ході допиту пояснив, що він товаришує ОСОБА_6 так як вони сусіди. 06.07.2018 останній збираючись виїхати з міста до сел. Голубівка, Кремінського району, Луганської області на декілька днів попросив наглядати за будинком та котами з собаками, на що ОСОБА_7 погодився. 08.07.2018 приблизно о 07:00 год. ОСОБА_7 покормив котів і собак та звернув увагу на те що на подвір'ї та в будинку все гаразд. 08.07.2018 приблизно о 18:00 год. зайшовши до подвір'я належного ОСОБА_6, ОСОБА_7 виявив що розбите вікно до кімнати, після чого одразу подзвонив та повідомив ОСОБА_6 про даний факт; протоколом проведення огляду від 08.07.2018 ділянки місцевості яка розташована за 7 м. від входу в Рубіжанський ВП ГУНП в Луганській області, за адресою: м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1, було виявлено та вилучено: купюри 500 гривен (ФГ8747486), 20 гривен (СЕ7036756), 10 гривен (СЖ1776771), 5 гривен (ТБ2128509), 2 гривні (СБ8977883), які було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 4422682 та предмет зовні схожий на пневматичний пістолет, який було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 3404405, що матимуть значення за даним кримінальним провадженням; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка в ході допиту пояснила, що що вона є сусідкою ОСОБА_6 08.07.2018 в період часу з 13:00 год. по 15:00 год. вона знаходилась на подвір'ї належному їй, за адресою: АДРЕСА_4, в цей час було чутно з подвір'я належного ОСОБА_6 звук розбиття скла але значення цьому не придала так як вважала що власник подвір'я знаходиться вдома; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, від 09.07.2018, який в ході допиту пояснив, що не пам'ятає обставини вчиненого кримінального правопорушення, однак не виключає факт вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою, не працює, не має місця проживання, з його слів є сиротою від народження, раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1, не маючи постійного місця проживання та будь - яких соціальних зв'язків, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його виниим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше крімінальне правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, не працює, у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших данних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Прокопюка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 вересня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в межах 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 10.07.2018 р. становить 1 841 грн.), що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030200, код отримувача ( код ЄДРПОУ ) 37993783, банк отримувача : Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача 31217205026001, код класифікаці доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук