Постанова № 75230512, 10.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2068/18

провадження № 22-ц/781/1110/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря Бодопрост М.М.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_7, діє на підставі ордера ;

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2018 року у складі судді Шевченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2018 року за правилами загального провадження прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 25).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності. В ухвалі суд вказав, що провадження відкрито за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про визнання недійсним кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач у справі ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда. Також зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України (а.с.31-32).

Апеляційне провадження відкрито 11 червня 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 26 червня 2018 року (а.с. 45, 52).

26 червня 2018 року судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_3 на 10 липня 2018 року. У зв'язку з відпусткою судді-доповідача цивільну справу 27 червня 2018 року розподілено судді Суровицькій Л.В..

ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу на надала.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.74-75), в засідання апеляційного суду повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Територіальна підсудність справ визначається параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов пред?явлено до юридичної особи - ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», спростовуються змістом позовної заяви, в якій відповідачем зазначено фізичну особу - ОСОБА_3 (а.с.2-7).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2018 року виправлено описку в ухвалі від 02 квітня 2018 року, у першому абзаці резолютивної частини ухвали вказано відповідача ОСОБА_3 замість помилково зазначеного ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (а.с.37).

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом ( ч.1 ст.27 ЦПК України) .

Частина 16 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

У пункті 42 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить, що позов пред явлено з приводу нерухомого майна, позивач просить визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянку за цією ж адресою та виділити їй це майно в натурі.

За адміністративно-територіальним поділом АДРЕСА_3 відноситься до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

За таких обставин, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Ленінського району м. Кіровограда, і на цей спір поширюється положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, тому справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил підсудності є безпідставними, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність справи Ленінському районному суду м. Кіровограда .

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності позовної заяви ст.ст.175-177 ЦПК України не можуть буди розглянуті апеляційним судом, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст.375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 липня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді С.М. Єгорова

О.А. Письменний