Ухвала суду № 75229726, 10.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6259/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/1944/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.Категорія 33 10.07.2018

УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ТОВ «ДАЭМ» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 514 175 грн. в якості відшкодування за пошкоджений автомобіль, 100 000 грн. у якості відшкодування за спричинену моральну шкоду та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 травня 2016 року о 17 годині водій ТОВ «ДАЭМ» ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, 4141К рухався по вул. Боярська с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області та під час руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль позивача Мерседес-Бенц МЛ 350, під керуванням ОСОБА_4, який стояв перед перехрестям з вул. Карла Маркса. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля Мерседес Бенц 4141К є ТОВ «ДАЭМ». Згідно висновку судового автотоварознавчого дослідження від 16 червня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенц МЛ 350, власником якого є позивач, складає 630 455 грн. 28 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність ТОВ «ДАЭМ» як власника автомобіля Мерседес-Бенц МЛ 4141К було застраховано в акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 квітня 2016 року. Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було здійснено страхову виплату ОСОБА_2 у розмірі 85 000 грн. Однак, така виплата не покриває вартість завданих позивачу збитків. У зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою позивачем також було витрачено кошти на проведення судового автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500 грн. Крім завданої матеріальної шкоди ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, оскільки він зазнав психологічних страждань, відчув переживання та стрес через дорожньо-транспортну пригоду. Пошкодженням автомобіля позивачу завдано значних незручностей, що зробило неможливим нормальне активне громадське життя, а саме довелось користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, позивачу довелося відкласти або взагалі відмовитись від них, що спричинило проблеми з роботою. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазнав стрес і душевні страждання.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_2 514 175 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДАЭМ» просить змінити рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, стягнувши з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 277 554 грн. 99 коп. та зобов'язати ОСОБА_2 після відшкодування визначеної шкоди передати ТОВ «ДАЭМ» пошкоджений автомобіль марки Мерседес-Бенц МЛ 350, поклавши на відповідача всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції помилково виходив з того, що автомобіль є фізично знищеним, а розмір шкоди, завданої позивачу, дорівнює ринковій вартості пошкодженого автомобіля. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 29 вересня 2017 року відновлювальний ремонт транспортного засобу є технічно можливим, а його вартість не перевищує ринкової вартості пошкодженого автомобіля. Суд першої інстанції безпідставно не вирішив питання щодо повернення відповідачеві залишків пошкодженого автомобіля після повного відшкодування збитків.

06 липня 2018 року ОСОБА_2 та ТОВ «ДАЭМ» подали до суду заяву, в якій просили постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «ДАЭМ», скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року, шляхом зняття арешту з автомобіля Мерседес-Бенц МЛ 4141К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; закрити провадження у справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди. Позивач та відповідач додали до заяви мирову угоду, укладену між сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, та яка стосується лише прав та обов'язків сторін. За умовами мирової угоди ТОВ «ДАЭМ» повинен сплатити ОСОБА_2 519 867 грн. 95 коп. шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок або шляхом передачі готівки згідно графіку розстрочення платежів, а ОСОБА_7 повинен передати відповідачу автомобіль «Мегсеdes-Веnz ML 350 4 Matis», державний номер НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає порядок відшкодування шкоди, пов'язаної із фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до норм наведеної статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, зокрема, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3, було пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_2 На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц 4141К», який належить відповідачу ТОВ «ДАЭМ». Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у АТ «СГ «ТАС», остання виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 85 000 грн. Однак, зазначена сума не покриває розмір завданих збитків, а тому ОСОБА_2 має право на стягнення з особи, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тобто з ТОВ «ДАЭМ» різниці між виплаченою страховою компанією сумою завданих збитків та самим розміром завданих збитків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при апеляційному розгляді даної справи від позивача ОСОБА_2 та відповідача ТОВ «ДАЭМ», через його представника Серьожкіна М.П., який діє на підставі довіреності від 24 квітня 2017 року і відповідно наділений такими повноваженнями, надійшла заява, в якій сторони просять затвердити мирову угоду, скасувати заходи забезпечення позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода не порушує прав інших осіб та не суперечить чинному законодавству, апеляційний суд вважає за можливе затвердити між сторонами мирову угоду та відповідно до вимог статей 255, 373, 374 ЦПК України визнати нечинним рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Крім того, у заяві ОСОБА_2 та ТОВ «ДАЭМ» просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» 4141 К, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ».

Оскільки існують підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з затвердженням між сторонами мирової угоди, ухвала апеляційного суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження набирає законної сили з моменту її проголошення, заходи забезпечення позову у даній справі підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 208, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про затвердження мирової угоди, скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у цивільній справі № 369/6259/16-ц задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на наступних умовах:

-позивач - громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданий Оболонським районним відділом Головного управління ДМС у місті Києві 20 червня 2018 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, з одного боку, та

-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», код у ЄДРПОУ 25337232, яке знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Харитонова, будинок 2, в особі представника - Серьожкіна Максима Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Будьоннівським РВ у місті Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області 09 жовтня 2013 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та діє на підставі довіреності № 97-ЮВ/З від 24 квітня 2017 року, з іншого боку,

керуючись частиною 1 статті 5, частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 43, частиною 7 статті 49, статтями 207, 208 та 373 Цивільного процесуального кодексу України,

діючи добровільно без будь-якого примусу, усвідомлюючи наслідки своїх дій та маючи достатній обсяг повноважень,

дійшли згоди про врегулювання виниклого між ними спору у цивільній справі № 369/6259/16-ц на підставі взаємних поступок (компромісу), шляхом укладення цієї Мирової угоди на наступних умовах:

1.Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 519 867, 95 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 95 копійок, та складається з суми завданої Позивачеві матеріальної шкоди у розмірі 514 175 (п'ятисот чотирнадцяти тисяч ста сімдесяти п'яти) гривень та сплаченої Позивачем суми судового збору у розмірі 5 692 (п'яти тисяч шістсот дев'яносто двох) гривень 95 копійок.

2.Відповідач гарантує, що протягом 8 (вісьмох) місяців, з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, заборгованість перед Позивачем, зазначена в пункті 1 цієї Мирової угоди, буде погашена шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача або шляхом передачі Позивачу готівкових коштів, згідно наступного графіку розстрочення платежів:

-перший платіж у розмірі 109 934 (сто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні до 20 липня 2018 року включно;

-другий платіж у розмірі 109 934 (сто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні до 10 серпня 2018 року включно;

-третій платіж у розмірі 60 000 (шістдесяти тисяч) гривень до 10 вересня 2018 року включно;

-четвертий платіж у розмірі 60 000 (шістдесяти тисяч) гривень до 10 жовтня 2018 року включно;

-п'ятий платіж у розмірі 60 000 (шістдесяти тисяч) гривень до 12 листопада 2018 року включно;

-шостий платіж у розмірі 40 000 (сорока тисяч) гривень до 10 грудня 2018 року включно;

-сьомий платіж у розмірі 40 000 (сорока тисяч) гривень до 15 січня 2019 року включно;

-восьмий платіж у розмірі 40 000 (сорока тисяч) гривень до 12 лютого 2019 року включно.

3.Внесення платежів в рахунок погашення заборгованості, зазначеної в пункті 1 цієї Мирової угоди, здійснюється шляхом передачі Позивачу готівкових коштів у терміни, зазначені у пункті 2 даної Мирової угоди, або шляхом перерахунку безготівкових коштів на банківський рахунок Позивача за наступними реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_2;

Ідентифікаційний код отримувача (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків) - НОМЕР_4;

Найменування банку отримувача: ПАТ КБ «Приватбанк»;

МФО банку отримувача: 305299;

Код банку отримувача у Є ДРПОУ 14360570;

Розрахунковий рахунок отримувача: 29244825509100;

Призначення платежу: платіж № І (або № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8) на виконання Мирової угоди від 05.07.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ДАЭМ», затвердженою ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.07.2018 року; карта № НОМЕР_7.

Позивач несе повну відповідальність за правильність реквізитів, зазначених у попередньому абзаці цієї Мирової угоди, а також за дійсність власної платіжної картки.

4.Датою отримання платежу вважається або дата отримання Позивачем готівкових коштів, яка повинна бути підтверджена розпискою Позивача про одержання коштів, або дата зарахування безготівкових коштів на транзитний рахунок банка Позивача.

5.Відповідач має право достроково погасити заборгованість, визначену в пункті І цієї Мирової угоди, як в повному обсязі, так й частково, а Позивач зобов'язаний прийняти таке виконання.

6.У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача в частині стягнення з останнього моральної шкоди у розмірі 5 000 (п'яти тисяч) гривень.

7.Позивач протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання (зарахування на транзитний рахунок банку) другого платежу, вказаного у пункті 2 цієї Мирової угоди, зобов'язується передати Відповідачу на зберігання пошкоджений автомобіль марки «Мегсеdes-ВеnzML 350 4 Matiс», державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, 22 січня 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8, двигун - бензин; об'єм двигуна - 3498 см3, пробіг 167 527 км. (надалі за текстом Мирової угоди - пошкоджений автомобіль).

Пошкоджений автомобіль повинен бути переданий Відповідачу у стані (комплектності) не гіршому ніж після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 травня 2016 року, з урахуванням його нормального фізичного зносу.

Передача пошкодженого автомобілю на зберігання не передбачає проведення перереєстрації на Відповідача права власності на цей автомобіль, а також проводиться без передання Свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобілю чи вчинення довіреності на право розпорядження чи користування (експлуатації) таким автомобілем.

Передача пошкодженого автомобілю на зберігання Відповідачу оформлюється актом приймання-передачі цього автомобілю, який складається у простій письмовій формі, у двох примірниках (по одному для кожної зі сторін справи) в момент передачі вищевказаного автомобілю на зберігання із зазначенням стану, комплектності та пошкоджень цього автомобілю, які можна виявити при його простому (звичайному) візуальному огляді.

Зберігання пошкодженого автомобілю буде здійснюватися за адресою: АДРЕСА_3.

8. У разі порушення (невиконання) або несвоєчасного виконання Позивачем зобов'язань, передбачених пунктом 7 цієї Мирової угоди, Відповідач має право припинити здійснення наступних платежів, передбачених пунктом 2 цієї угоди, або затримати їх внесення на строк затримки виконання Позивачем зобов'язань, взятих на себе відповідно до пункту 7 цієї Мирової угоди.

9. Після сплати Відповідачем всіх платежів, передбачених пунктом 2 цієї Мирової угоди, Позивач зобов'язується на протязі 3 (трьох) робочих днів передати пошкоджений автомобіль у власність Відповідача або особи, яку у відповідній письмовій заяві вкаже Відповідач, здійснивши відповідні дії з переоформлення (перереєстрації) на Відповідача права власності на пошкоджений автомобіль.

10. Позивач і Відповідач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

11. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку її належного виконання не матиме жодних майнових чи немайнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди та з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 травня 2016 року.

12. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження судом і є рівною мірою обов'язковою для виконання як з боку Відповідача, так й з боку Позивача.

14. Ухвала Апеляційного суду Київської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

15. У разі несплати Відповідачем суми боргу у порядку, передбаченому пунктом 2 даної Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до органів чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, для її виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у пункті 1 цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання обчислюється відповідно до правил, передбачених частиною 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»

16. У разі не передання Позивачем пошкодженого автомобілю у власність Відповідача (чи особи, визначеної Відповідачем у відповідній письмовій заяві), після сплати останнім суми боргу, вказаної у пункті 1 цієї Мирової угоди, чи ухилення Позивача від вчинення дії з переоформлення (перереєстрації) на Відповідача права власності на пошкоджений автомобіль, Відповідач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до органів чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, для її виконання шляхом вилучення у Позивача автомобілю марки «Мегсеdes-ВеnzML 350 4 Matiс», державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, 22 січня 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8, двигун - бензин; об'єм двигуна - 3498 см3, пробіг 167 527 км.

17. Ця Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 369/6259/16-ц, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

18. Сторони зі змістом даної Мирової угоди ознайомлені, заперечень не мають.

19. Наслідки припинення провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року визнати нечинним та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» 4141 К, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Стягувач - ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_4, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», ЄДРПОУ 25337232, знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Харитонова, будинок 2.

Ухвала набула законної сили 10 липня 2018 року.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 10 липня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.