Ухвала суду № 75229114, 10.07.2018, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

Справа № 322/469/18

У Х В А Л А

10 липня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, заяву про відвід судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму вартості відновлювального ремонту мотоцикла "Kawasaki ZX10r", реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 23678 гривень 60 копійок, суму компенсації моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та 2500 гривень в якості компенсації витрат по оплаті звіту з оцінки мотоцикла.

10 липня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що дружина судді Шиш С.А. надавала юридичну допомогу по вказаній справі відповідачу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, та пояснив, що він бачив як відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмовляли, чув їх розмову, але про що вони говорили, він не пам'ятає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 юридичної допомоги у цій справі йому не надавала.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя один суддя, відповідно до положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Перевіривши мотиви відводу суд доходить до наступних висновків.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Позивачем ОСОБА_1 факт надання дружиною судді Шиш С.А. юридичної допомоги відповідачу ОСОБА_2 по цій справі не доведений.

Сам по собі факт розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не свідчить про надання нею юридичних консультацій по вказаній справі.

Можливість надання консультації відповідачу у цій справі дружиною судді являється нічим не обґрунтованими припущеннями позивача.

На підставі вищевказаного суд не вбачає підстав для відводу судді, і вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш