Ухвала суду № 75227441, 10.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 липня 2018 р. Справа № 531/1336/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання – Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міської ради Полтавської області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним записку у трудовій книжці про звільнення та зміну запису про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

На розгляді Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міської ради Полтавської області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24.04.2018 року у справі № 531/1336/16-а.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За наслідками судового засідання колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів, а саме:

Розпорядженням міського голови м. Карлівка від 31.08.2016 року № 129 інспектору з благоустрою міської ради ОСОБА_2 відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 18.08.2016 року № 125 «Про стан виконання рішень виконавчого комітету міської ради від 25.02.2016 року № 17 «Про вирішення актуальних питань щодо покращення торгівельного обслуговування населення, що проживає на території ОСОБА_1 міської ради, та захисту прав споживачів» та від 26.04.2016 року № 51 «Про вирішення питань благоустрою та упорядкування торгівлі сезонною сільськогосподарською продукцією на території м. Карлівка», яким роботу інспектора з благоустрою міської ради по виконанню означених рішень визнано незадовільною та оголошено догану.

Колегія суддів пропонує відповідачу ОСОБА_1 міській раді надати докази ознайомлення позивача з рішеннями виконавчого комітету міської ради: від 25.02.2016 року № 17 та від 26.04.2016 року № 51, а також рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.08.2016 року № 125 в частині, що стосується позивача ОСОБА_2

Колегія суддів також вважає за необхідне витребувати у відповідача регламент виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради і пояснення щодо відповідності процедури внесення в Порядок денний роботи виконавчого комітету від 31.08.2016 року питання щодо надання оцінки трудовій діяльності позивача цьому Регламенту.

Колегія суддів також вважає за необхідне витребувати у відповідача наступну інформацію: - чи звертався (до часу вирішення справи судом першої інстанції) позивач ОСОБА_3 до відповідача з приводу скасування запису в його трудовій книжці щодо його звільнення від 31.08.2016 року та внесення до трудової книжки нового запису – про його звільнення за власним бажанням; - чи надходила до міської ради заява позивача ОСОБА_2 про звільнення його з посади інспектора з благоустрою міської ради за власним бажанням.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів &?н; &?о;.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міської ради Полтавської області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним записку у трудовій книжці про звільнення та зміну запису про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, до 11 години 30 хвилин 31 липня 2018 року.

Витребувати у ОСОБА_1 міської ради:

- докази ознайомлення позивача ОСОБА_2 з рішеннями виконавчого комітету міської ради: від 25.02.2016 року № 17 та від 26.04.2016 року № 51, а також рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.08.2016 року № 125 в частині, що стосується позивача ОСОБА_2;

- регламент виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради і пояснення щодо відповідності процедури внесення в Порядок денний роботи виконавчого комітету від 31.08.2016 року питання щодо надання оцінки трудовій діяльності позивача ОСОБА_2 цьому Регламенту;

- інформацію: - чи звертався (до часу вирішення справи судом першої інстанції) позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради з приводу скасування запису в його трудовій книжці щодо його звільнення від 31.08.2016 року та внесення до трудової книжки нового запису – про його звільнення за власним бажанням; - чи надходила до міської ради заява позивача ОСОБА_2 про звільнення його з посади інспектора з благоустрою міської ради за власним бажанням.

Витребувані докази необхідно надати до суду заздалегідь (до дати судового засідання) засобами поштового зв’язку та/або засобами електронного поштового зв’язку на електронну адресу суду апеляційної інстанції (inbox@apladm.hr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, &?л; &?х;, або розглянути справу за наявними в ній доказами, &?и; &gа;.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4 Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6