Постанова № 75227410, 10.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1865/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Любчич Л.В. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018, суддя Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 816/1865/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" , Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" , Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України у Полтавській області , Головне управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якій просив:

- визнати протиправними та нечинними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати звіт від 28.08.2017 № 457 про незалежну оцінку майна - 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14.

В обґрунтування позову позивач вказав, що державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження передано на реалізацію об'єкти нерухомого майна, які належить позивачу. Водночас, за твердженням позивача, державним виконавцем порушено вимоги статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за наявності у позивача коштів та рухомого майна, державним виконавцем звернено стягнення на об'єкти нерухомого майна. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вартість описаного та арештованого майна боржника не відповідає ринковим цінам на нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду 24.10.2017 у частині відмови у відкритті провадження про визнання протиправними та нечинними дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1; справу № 816/1865/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зазначених позовних вимог; в іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 816/1865/17 залишено без змін.

19.02.2018 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут, Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області , Головне управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи. Заявник вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки ні висновку судового експерта, ні порушенням законодавства, які мали місце при визначенні вартості описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні, крім того залишив поза увагою, що позивач також оскаржував дії відповідача по визначенню вартості арештованого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник Головного управління ДФС у Полтавській області та Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області вважає, що дії державного виконавця Крюківського ВДВС вчинені з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у ОСОБА_2 ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 45387527, яке об'єднує:

- ВП № 43772509 з примусового виконання наказу № 917/316 , виданого 29.05.2014 Господарським судом Полтавської області /т. 2 а.с. 13/;

- ВП № 48311916 з примусового виконання виконавчого листа № 537/6249/14-ц, виданого 22.07.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області /т. 1 а.с. 138, 140/;

- ВП № 54293273 з примусового виконання виконавчого листа № 537/5559/16-ц, виданого 23.06.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області /т. 1 а.с. 3/;

- ВП № 51651853 з примусового виконання наказу № 917/2642/15, виданого 18.03.2016 Господарським судом Полтавської області /т. 2 а.с. 10/;

- ВП № 52749975 з примусового виконання виконавчого листа № 537/3360/15-ц, виданого 20.10.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області /т. 2 а.с. 16/;

- ВП № 49265716 з примусового виконання постанови № аа187911, виданої 18.09.2015 КОДПІ /т. 2 а.с. 20/;

- ВП № 49455055 з примусового виконання вимоги № ф-5232-25/1470, виданої 11.09.2015 КОДПІ /т. 2 а.с. 23/;

- ВП № 52520547 з примусового виконання вимоги № Ф-5232-25/704-У, виданої 05.08.2016 КОДПІ /т. 2 а.с. 26/;

- ВП № 53871443 з примусового виконання вимоги № Ф-5232-25/424, виданої 03.03.2017 ГУ ДФС у Полтавській області /т. 2 а.с. 29/;

- ВП № 52729094 з примусового виконання виконавчого листа № 537/3360/15-ц, виданого 24.10.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (т. 2 а.с. 33).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника – ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 141).

13.08.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 48311916, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в Полт. ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Полтава та належать боржнику в межах суми: 97597,63 грн (т. 1 а.с. 142).

13.08.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС міського управління юстиції прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 48311916, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПОДАТ. "ОСОБА_4 Аваль", м. Полтава та належать боржнику в межах суми: 97597,63 грн (т. 1 а.с. 143).

13.08.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 48311916, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПОДАТ. "ОСОБА_4 Аваль", м. Полтава та належать боржнику в межах суми: 97597,63 грн (т. 1 а.с. 144).

Вищезазначені постанови направлено відповідачем до "ОСОБА_4 Аваль" та "ПриватБанк". В свою чергу останніми дано відповідь що на рахунках ОСОБА_1 недостатньо коштів для виконання постанови (т. 1 а.с. 145-146, 150, 158).

16.09.2015 року листом ОСОБА_2 ВДВС № 23223 зобов'язано позивача протягом семи днів з моменту отримання вимоги надати транспортні засоби, зареєстровані за позивачем, державному виконавцю для опису та арешту.

15.10.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою опису транспортних засобів боржника та за результатами виходу складено акт про відсутність транспортних засобів у дворі та поблизу транспортних засобів.

19.10.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме: PEUGEOT, модель 230L, фургон малотоннажний-в, № куз. VF3233В5215153049, 1995 Р.В., НЗ. 09600СК; 2) MERCEDES-BENZ, модель VITO, тип кузова – пасажирський-в, № куз. VSA63819413230560, 1999 р.в., нз. ВІ 3020АС; 3) VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, тип кузова універсал-в, № кузова WVGZZZ7LZ5D070937, № дв. ВАС056513, 2005 р.в., ДНЗ. ВІ6550АІ /т. 1 а.с. 153/.

Листом від 20.10.2015 № 26931 указана постанова направлена, зокрема на адресу позивача, а саме: м. Кременчук, вул. Макаренка 21А.

Крім того, вказані автомобілі оголошені в розшук згідно з інформацію Департаменту патрульної поліції у місті Кременчуці, яка викладена у листі від 12.10.2016 № 9529/41/25/01-2016.

10.11.2016 на адресу відповідача надійшла заява позивача від 08.11.2016, у якій останній зазначає, що в разі необхідності просить починати торги з приміщення, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 (т. 1 а.с. 169).

22.11.2016 державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт та описано майно за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв.

01.12.2016 відповідачем направлено до Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області доручення державного виконавця щодо опису та арешту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2.

23.12.2016 відділом ДВС Світловодського міськрайонного управлінням юстиції прийнято постанову опису й арешту майна боржника за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 (т. 1 а.с. 200). Вказана постанова отримана позивачем (т. 1 а.с. 202).

03.01.2017 ОСОБА_2 ВДВС прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності – суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання висновку про оцінку майна за адресою : Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 (т. 1 а.с. 182).

21.03.2017 Центром незалежної оцінки та експертизи складено звіт № 175 про незалежну оцінку майна та висновок про вартість майна (т. 1 а.с. 204).

31.03.2017 листом ОСОБА_2 ВДВС № 12289 повідомлено, зокрема ОСОБА_1 про вартість описаного та арештованого майна боржника; повідомлення надіслано на адресу: вул. Макаренка, 21А, м. Кременчук (т. 1 а.с. 206).

04.04.2017 ОСОБА_2 ВДВС прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності – суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 48311916 для визначення вартості нерухомого майна, а саме: 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв.

29.05.2017 листом № 22580 відповідач направив на адресу ДП "Сетам" пакет документів для проведення реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 138,1 кв.м. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 /.

Проте листами Полтавської філії ДП "Сетам" від 23.06.2017, від 14.07.2017, від 04.08.2017 повідомлено відповідача, що електронні торги по лоту (вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 138,1 кв.м. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2) не відбулися.

ОСОБА_2 ВДВС від 22.08.2017 № 37206 повідомлено стягувачів – ОСОБА_3, ПАТ "Полтаваобленерго", Кременчуцьку ОДПІ, СП ТОВ "Світловодськбуд" про залишення за собою нереалізованого на електронних торгах майна боржника, а саме: нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 .

28.08.2017 Центром незалежної оцінки та експертизи складено звіт № 457 про незалежну оцінку майна та висновок про вартість майна 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв.

Листом від 05.09.2017 № 39145 відповідач направив повідомлення, зокрема ОСОБА_1 про вартість описаного та арештованого майна боржника; повідомлення надіслано на адресу: вул. Макаренка, 21А, м. Кременчук.

Листом від 03.10.2017 № 44138 відповідач направив на адресу ДП "Сетам" пакет документів для проведення реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв.

Вважаючи протиправним дії державного виконавця щодо стягнення боргу з нерухомого майна позивача та невчинення дій щодо звернення стягнення на кошти чи рухоме майно боржника, останній звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (далі - Закон №606; у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою та другою статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.п.5, 6 ч.3 ст. 11 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2 ст.25 Закону № 606 - XIV).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст. 27 Закону № 606 - XIV).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону №606-ХІV заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою та другою статті 52 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частиною 4 статті 52 Закону № 606-ХІV передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частин 1-3 статті 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, у разі невиконання боржником рішення у строк, встановлений для самостійного його виконання, з метою забезпечення виконання рішення державний виконавець має право накласти арешт на все майно та кошти, що містяться на всіх рахунках боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі – Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (частина 1 статті 52 Закону).

Положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно частини 1 та 2 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що державним виконавцем порушено вимоги статті 50 Закону № 1404-VIII, оскільки звернено стягнення на нерухоме майно позивача та не вчинено дій щодо звернення стягнення на кошти чи рухоме майно боржника.

Однак, з наведено вище вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках у «ОСОБА_4 Аваль», «Приватбанк». Зазначені банківські установи своїми листами надали відповідь, що на рахунках ОСОБА_1 недостатньо коштів для виконання постанови (т. 1 а.с. 145-146, 150, 158).

Таким чином, державний виконавець листом ОСОБА_2 ВДВС № 23223 зобов'язав позивача протягом семи днів з моменту отримання вимоги надати транспортні засоби, зареєстровані за позивачем, державному виконавцю для опису та арешту.

Державним виконавцем Крюківського ВДВС 15.10.2015 здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою опису транспортних засобів боржника та за результатами виходу складено акт про відсутність транспортних засобів у дворі та поблизу транспортних засобів.

19.10.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме: PEUGEOT, модель 230L, фургон малотоннажний-в, № куз. VF3233В5215153049, 1995 Р.В., НЗ. 09600СК; 2) MERCEDES-BENZ, модель VITO, тип кузова – пасажирський-в, № куз. VSA63819413230560, 1999 р.в., нз. ВІ 3020АС; 3) VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, тип кузова універсал-в, № кузова WVGZZZ7LZ5D070937, № дв. ВАС056513, 2005 р.в., ДНЗ. ВІ6550АІ /т. 1 а.с. 153/.

Листом від 20.10.2015 № 26931 указана постанова направлена, зокрема на адресу позивача, а саме: м. Кременчук, вул. Макаренка 21А.

Крім того, вказані автомобілі оголошені в розшук згідно з інформацію Департаменту патрульної поліції у місті Кременчуці, яка викладена у листі від 12.10.2016 № 9529/41/25/01-2016.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінки посиланням позивача на неврахування відповідачем його заяви від 29.11.2016 р. (т. 1, а.с.74) в якій позивач просив звернути стягнення на його рухоме майно, а саме: боржника ОСОБА_1, а саме: PEUGEOT, модель 230L, фургон малотоннажний-в, № куз. VF3233В5215153049, 1995 Р.В., НЗ. 09600СК; MERCEDES-BENZ, модель VITO, тип кузова – пасажирський-в, № куз. VSA63819413230560, 1999 р.в., нз. ВІ 3020АС; VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, тип кузова універсал-в, № кузова WVGZZZ7LZ5D070937, № дв. ВАС056513, 2005 р.в., ДНЗ. ВІ6550АІ колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на вказані автомобілі було накладено арешт та з 13.10.2015 року останні знаходяться у розшуку. Позивач у вищезазначеній заяві не вказав місцезнаходження вказаних автомобілів.

Крім того, у заяві від 08.11.2016, позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно - приміщення, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2 (т. 1 а.с. 169).

Згідно з ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Листом від 05.09.2017 № 39145 відповідач направив повідомлення, зокрема ОСОБА_1 про вартість описаного та арештованого майна боржника; повідомлення надіслано на адресу: вул. Макаренка, 21А, м. Кременчук (т. 1 а.с. 214, т. 2 а.с. 138). Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі щодо того, що наявність зазначеного листа не є доказом направлення його є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Оцінка майна проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001, у відповідності до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, що є обов'язковими для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Статтями 3, 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності — суб’єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи призначений постановою державного виконавця суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" зареєстрований в установленому законодавством порядку та має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 22 квітня 2014 року за № 16345/14.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна. майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб’єкта оціночної діяльності.

Разом з цим, оцінюючи дії державного виконавця, колегія суддів вказує, що при вирішенні питання про оцінку майна виконавець не наділений дискреційними повноваженнями, вищенаведені норми Закону № 1404-VIII чітко регламентують дії виконавця, у цьому випадку виконавець може лише винести постанову про залучення для проведення оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Що і було зроблено виконавцем у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано належної оцінки про звіту про незалежну оцінку майна №457 та №175 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року по даній справі (т. 1, а.с. 43) звіт про незалежну оцінку майна не є предметом спору по даній справі, так як не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи вищевикладене дії державного виконавця Крюківського ЗДВС слід вважати такими, що вчинені з дотриманням норм чинного законодавства. Питання, щодо визначення вартості описаного майна належить до компетенції суб’єкта оціночної діяльності, а не державного виконавця.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ході розгляду справи не встановлено протиправність дій відповідача під час здійснення виконавчого провадження норм Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 287, 313, 315, ч. 1 ст. 319, ст. 321, ст. 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 по справі № 816/1865/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7