Постанова № 75227287, 05.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10790/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» (надалі за текстом - «ТОВ «НА КО») звернулось до суду з позовом у якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та скасувати наказ №Про демонтаж рекламних засобів» № 209 від 09.06.2016 р. в частині переліку рекламних засобів за адресою: Деснянський район, просп. Броварський 1635м від буд. № 3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) (пункт 34 наказу) та Деснянський район, просп. Броварський 2035м від буд. № 3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) (пункт 35 наказу);

- визнати протиправними дії Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та зобов'зати повернути рекламні конструкції, які належать позивачеві та які були демонтовані за адресою: Деснянський район, просп. Броварський 1635м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) та Деснянський район, просп. Броварський 2035м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі).

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з метою отримання дозволів на розміщення рекламних засобів він 16.01.2015 р. подав усі необхідні документи до центру адміністративних послуг м. Києва. Оскільки у встановлений строк ним не було отримано письмового повідомлення про відмову у видачі дозволу, відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами вважається, що видачу дозволу погоджено. Також, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2017 р. Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) зобов'язано розглянути питання щодо надання ТОВ «НА КО» дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди.

Разом з тим, належні позивачеві рекламні засоби були демонтовані. Вважаючи такі дії протиправними, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 р. адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник посилається на те, що позивачеві не видавались дозволи на розміщення реклами.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «НА КО», наполягаючи на тому, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, звертає увагу на той факт, що судове рішення залишилось не виконаним.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «НА КО» були розміщені рекламні засоби за адресами: Деснянський район, просп. Броварський 1635м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) та Деснянський район, просп. Броварський 2035м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі).

09.06.2016 р. Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської ради (Київська міська державна адміністрація) видано наказ № 209 від 09.06.2016 р. «Про демонтаж рекламних засобів».

Відповідно до пунктів 34, 35 цього наказу директора Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» зобов'язано забезпечити демонтаж рекламних засобів що належать позивачеві та встановлені за вказаними адресами.

Демонтаж рекламних конструкцій було здійснено 15.06.2016 р. Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

Рішенням Київської міської ради «Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 28 липня 2016 року № 857/857 утворено Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу відділу реклами з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до пункту 2.2 Положення про Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 85 від 30 січня 2017 р. Управління є правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов'язків Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Стаття 1 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 р. № 270/96-ВР визначає зовнішню рекламу як рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 р. (надалі за текстом - «Типові правила»).

Пунктом 3 Типових правил установлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

За змістом пунктів 5, 6 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). До повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

За приписами пункту 10 Типових правил строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Згідно пунктів 6.1, 6.2 Розділу 6 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р. (надалі за текстом - «Порядок»), дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Відповідно до підпункту «б» пункту 17.2 Розділу 17 Порядку демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у разі виявлення самовільно встановлених РЗ.

За змістом пунктів 17.3 - 17.8 Розділу 17 Порядку демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу. У вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу. Розповсюджувач реклами зобов'язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі. Якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, здійснюється демонтаж РЗ. Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком. Під час демонтажу. РЗ складається акт проведення демонтажу РЗ, а також може складатися акт огляду технічного стану РЗ з проведенням фото-та/або відеофіксації, які додаються до акта. Акти складаються представниками КП «Київреклама».

У статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 р. № 2806-IV надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «документ дозвільного характеру» - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Також названою статтею Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Тобто, виходячи з буквального тлумачення наведеної правової норми, за певних обставин суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій в силу закону і у цьому випадку видача дозвільного документу не вимагається.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2015 р. ТОВ «НА КО» подало через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу (дозвільного органу) - Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви про надання дозвільного документа на розміщення реклами за адресами: Деснянський район, просп. Броварський 1635м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) та Деснянський район, просп. Броварський 2035м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі).

Розпорядженням виконавчого органу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 431 від 16.06.2016 р. позивачеві відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2017 р. у справі № 826/6735/16, залишеною без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 р. визнано протиправним та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2016 р. №431 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» зокрема, в частині пунктів 80 та 87, що стосуються розміщення рекламних засобів за адресами: Деснянський район, просп. Броварський 1635м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) та Деснянський район, просп. Броварський 2035м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі).

Цією ж постановою Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов'язано повторно розглянути питання щодо підготовки проекту рішення про надання ТОВ «НА КО» дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів.

З огляду на викладене та враховуючи, що у встановлений законодавчими актами строк Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не прийняв рішення про надання ТОВ «НА КО» дозволу на розміщення зовнішньої реклами або про відмову у його наданні, а Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виконав судове рішення, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 10 липня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна