Постанова № 75227270, 26.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1262/18

Категорія: 3.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І. ,

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника відповідача Топова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року прийняту у відкритому судовому засіданні об 11:05 год. у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року задоволено клопотання ГУ ДМС України в Одеській області про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким адміністративну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 806/3265/17 за позовом ОСОБА_5 до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання бездіяльності протиправною щодо не оформлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки та зобов'язання оформити та видати бланк паспорта у формі паспортної книжечки, яке на момент зупинення провадження у справі не набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження не містить належного обґрунтування та висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

До того ж, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є передчасними, оскільки суд, зупиняючи провадження у цій справі, не розпочав розгляд справи по суті та не дослідив належним чином обставини справи, а тому був позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок між наданими позивачем доводами та справою, що розглядаються в порядку касаційного провадження.

До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховний Суд в постанові від 17 травня 2018 року у справі №800/186/17 (П/9901/338/18).

В свою чергу, колегія суддів відмовляє скаржнику у задоволенні апеляційної вимоги щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, оскільки відповідно до вимог Глави 3 КАС України «Склад суду. Відводи» апеляційний суд не наділений повноваженням вирішувати вказане питання.

Водночас, у рішенні від 08 листопада 2005 року по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі та до затягування судового розгляду справи, наслідком чого може стати порушення розумного строку судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 задовольнити частково, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потапчук В.О.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.