Ухвала суду № 75227080, 11.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 липня 2018 р. Справа № 522/1022/15-аГоловуючий у суді І інстанції: Шенцева О.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України від 02.10.2017 року задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області по невиконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року у справі № 522/1022/15-а. Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області належного виконати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року у справі № 522/1022/15-а та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області належні довідки для проведення перерахунків пенсії за вислугу років ОСОБА_2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 з відображенням в них доплати за роботу в жовтні 2005 року в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 години, розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по невиконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року у справі № 522/1022/15-а. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належно виконати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року у справі № 522/1022/15-а та здійснити належний перерахунок з 1 січня 2008 року раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 з урахуванням доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 годин розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити належний перерахунок з 1 квітня 2012 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 № 355 раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, з урахуванням доплати за роботу в жовтні 2005 в понаднормовий час у кількості 148 годин, доплати за роботу в жовтні 2005 в нічний час у кількості 72 годин розрахованих відповідно до нових умов оплати праці працівників міліції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не погодившись з ухвалю суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30 травня 2018 року по справі № 522/1022/15-а та в задоволені заяви в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України - відмовити.

Так, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак апелянтом вказані вимоги не дотримано, оскільки матеріали апеляційної скарги документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не містять.

Натомість, скаржник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у державного органу коштів на його сплату.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на перше січня 2018 року становив 1762 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 34315206081007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Ухвалу приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року по справі № 522/1022/15-а, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року, - відмовити. 2.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року по справі № 522/1022/16-а, - залишити без руху. 3.Надати Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. 4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.