Постанова № 75227059, 27.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/6391/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Сухаревич З.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 9 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до УПП у м.Миколаєві ДПП, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №772426 від 25.11.2017р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.11.2017р. інспектором патрульної поліції роти №1 УПП м.Миколаєва лейтенантом поліції Гідора А.К. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення обгону на перехресті та на пішохідному переході чим порушив п.14.6а, 14.6в ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а постанова серії БР №772426 від 25.11.2017р. винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказане позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 9 лютого 2018р. адміністративний позов задоволено.

Постанову БР №772426 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2017р. відносно ОСОБА_2 - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі апелянт просить, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, якщо судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального або порушено норми процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому інспектори патрульної поліції порушили права позивача.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.11.2017р. о 12.10год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті та на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 «а», п.14.6 «в» ПДР України, у зв'язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425грн..

Позивач вважаючи, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій патрульної поліції щодо прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» за №3353-XII від 30.06.1993р. учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У відповідності до п.14.6 ПДР, обгін заборонено:

a) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Приписами ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як чітко вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису (який було переглянуто апеляційним судом) (а.с.42), що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 розпочав здійснювати обгін автомобіля безпосередньо перед перехрестям виїхавши на зустрічну смугу. Та продовжуючи рух по зустрічній смузі руху випередив автомобіль проїхавши пішохідні переходи та перехрестя. Завершив маневр обгону позивач за межами перехрестя.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами чітко встановлено, що ОСОБА_2 порушив ПДР України.

Крім того, що стосується посилань ОСОБА_2, що вул.Кузнецька в м.Миколаєві має по дві смуги для руху в кожному напрямку, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із відповідей ВК Миколаївського МР за №5868/02.02.01-02/14/18 та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської МР за №2040/08.01.01-14/39/18 по вул.Кузнецькій в м.Миколаєві наявна одна дорожня смуга в кожному напрямку.

Таким чином, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що позивачем не порушено ПДР України, оскільки матеріалами справи підтверджено те, що ОСОБА_2 здійснено саме обгін транспортного засобу, а не випередження, а відтак постанова по справі про адміністративне правопорушення БР №772426 від 25.11.2017р. відносно ОСОБА_2 є правомірною та прийнятою у відповідності до вимог законодавства.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,319,322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 9 лютого 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лук’янчук