Постанова № 75226969, 10.07.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року справа №428/2968/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 3 травня 2018 року у справі № 428/2968/18 (головуючий І інстанції Черков В.Г., м.Селидове, Донецька область) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління - начальника відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Северін Анастасії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника управління - начальника відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Северін Анастасії Вікторівни, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №0003 від 28.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП та закрити провадження у справі (а.с. 1-7).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 3 травня 2018 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволений: скасовано постанову № 0003 від 28 лютого 2018 року, винесену заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Северін Анастасією Вікторівною, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та провадження у справі закрито (а.с. 58-60).

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, надання невірної оцінки обставинам справи. В обгрунтування доводів посилався на правомірність спірної постанови, прийнятої за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 №0134/28-10-47-09 та на підставі акту камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 30.01.2018 №64/28-10-47-09/05451150. Також посилався на те, що акт перевірки має процесуальний статус доказу. Крім того, зазначив про порушення судом вимог ч.3 ст.126 КАС України щодо своєчасного вручення повістки (а.с. 63-65).

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

12.02.2018 відповідачем відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення №0134/28-10-47-09, відповідно до якого за результатами камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» з питань своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, задекларованого у звітах за період травень-грудень 2017 року встановлено порушення директором Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в результаті чого несвоєчасно сплачено суми єдиного внеску в розмірі 1425963,70 грн. (а.с. 12).

16.02.2018 позивачем отримано копію вищезазначеного протоколу (а.с. 13).

26.02.2018 позивачем отримано запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 12 год. 28.02.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» (а.с. 11).

На підставі вищезазначеного протоколу відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №0003 від 28.02.2018, якою директора Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 8).

27.02.2018 позивачем наданні письмові пояснення щодо виявленого відносно нього адміністративного правопорушення (а.с. 14-15).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення №0003 від 28.02.2018.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Відповідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази в підтвердження порушення позивачем вимог ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Належним доказом, в даному випадку, є, зокрема, акт камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» з питань своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 30.01.2018 №64/28-10-47-09/05451150, на який в апеляційній скарзі відповідач посилався як на доказ порушення позивачем ч.1 ст.165-1 КУпАП.

При цьому, фіскальним органом не надано суду зазначений акт в якості доказу порушення позивачем вимог вищенаведеної статті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність спірної постанови відповідача №0003 від 28.02.2018, оскільки факт порушення позивачем 30.01.2018 вимог ч.1 ст.165-1 КУпАП не підтверджено відповідними доказами.

Крім того, відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В порушення вищенаведених норм відповідачем повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення за два дні до дня розгляду справи (а.с.11).

В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.126 КАС України щодо своєчасного вручення повістки, оскільки ухвалу суду про призначення справи до розгляду на 03.05.2018 отримав 02.05.2018.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги такі доводи відповідача, оскільки останнім не надано суду відповідних доказів в підтвердження цих доводів.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення №0003 від 28.02.2018 у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП та закриття провадження у справі з огляду на вимоги п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Повний текст постанови складений та проголошений в судовому засіданні 10 липня 2018 року.

Керуючись ст.272, п.3 ч.3 ст.286, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 3 травня 2018 року у справі № 428/2968/18 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління - начальника відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Северін Анастасії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч.3 ст.272 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов