Ухвала суду № 75226910, 10.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

10 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/1061/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Макарика В.Я.,

ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3 про роз’яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі №819/1793/17 за позовом Приватного малого підприємства «Галактика» до Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Зеніт експерт» про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 Приватне мале підприємство «Галактика» (далі - Підприємство) звернулось в суд з позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Зеніт експерт», просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №РВ-6100200892017 від 10.10.2017 та зобов’язати відповідача провести державну реєстрацію, присвоїти кадастровий номер та внести відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, площею 0,5345 га, що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Головацького,3.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Підприємство подало апеляційну скаргу, просило скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3 №РВ-6100200892017 від 10.10.2017 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; зобов’язано Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3 повторно розглянути заяву Приватного малого підприємства «Галактика» про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 02.10.2017 разом з доданими до неї документами; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

08.06.2018 Державний кадастровий реєстратор відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3 подав заяву про роз’яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції та передано судді-доповідачу разом з витребуваними матеріалами справи 05.07.2018, просить роз’яснити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №819/1793/17 щодо порядку виконання та вказати, яким чином розглянути Державному кадастровому реєстратору заяву ПМП «Галактика» від 02.10.2017 без доданих до неї документів та повторного звернення.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи подану заяву та вирішуючи питання про роз’яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Заява про роз’яснення судового рішення Державним кадастровим реєстратором відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3 мотивована тим, що додані до заяви ПМП «Галактика» документи, а саме оригінал технічної документації із землеустрою та електронний документ відсутні у Державного кадастрового реєстратора, оскільки такі повернуті заявникові разом з рішенням про відмову та протоколом проведення перевірки електронного документа.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

У мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №819/1793/17 зазначено, що Державний кадастровий реєстратор відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3 передчасно прийняв рішення №РВ-6100200892017 від 10.10.2017 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, не дотримавши вимог п.77 Порядку №1051 щодо повернення заявникові документації із землеустрою та оцінки земель разом з електронним документом, протоколом його перевірки та іншими документами для виправлення зазначених у протоколі проведення перевірки електронного документа помилок та подання документів разом з цим протоколом для проведення повторної перевірки.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що на час розгляду справи в суді одна з підстав прийняття рішення №РВ-6100200892017 від 10.10.2017 (накладення іншої земельної ділянки) усунена.

Разом з тим, оскільки позовна вимога про зобов’язання відповідача провести державну реєстрацію, присвоїти кадастровий номер та внести відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, площею 0,5345 га, що розташована за адресою: м.Тернопіль, вул.Головацького,3, є за вище перелічених обставин втручанням в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, а відтак дійшов висновку, що належним способом захисту інтересів Підприємства з метою відновлення порушених прав у даному випадку є зобов’язання відповідача повторно розглянути заяву Приватного малого підприємства «Галактика» про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 02.10.2017 разом з доданими до неї документами.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує на обов'язковості судових рішень, які набрали законної сили та встановлених у цих рішеннях обставин на підставі фактичних даних для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У справі «ОСОБА_4 проти України» (Заява №40450/04) рішення від 15 жовтня 2009 року Європейського Суду з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

Таким чином, обов’язок виконати рішення суду, яке набрало законної сили, лежить саме на відповідачеві.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №819/1793/17 є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не може бути зміненим по суті, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Тернополі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3 про роз’яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №819/1793/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 судді ОСОБА_5 ОСОБА_2 Повне судове рішення складено 10.07.2018