Постанова № 75226894, 09.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 рокусправа № 808/729/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя Батрак І.В, судді Прасов О.О., Татаринов Д.В.) по адміністративній справі № 808/729/17

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» (далі - ТОВ «Будівельник-2007») 17.03.2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України), в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у внесенні змін до угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу №5124 від 28.01.2010 року; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача №02/09 від 13.09.2016 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 3 200 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Держгеонадра України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю зроблених судом першої інстанції висновків та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 1, пп.9,11,14 п. 4 Положення про Держгеонадра України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1174 від 30.12.2015 року встановлено, що дана служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюються Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року.

Пунктом 10,17 даного Порядку визначено, що невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Судом встановлено, що ТОВ «Будівельник-2007» має спеціальний дозвіл на користування надрами №5124 від 28.01.2010 року, а саме видобування руди марганцю: Велико-Токмацьке родовище Північна ділянка (у межах полів шахт №6, №9, №10, №10біс), строком дії 20 років (а.с.63).

Заявою №02/09 від 13.09.2016 року ТОВ «Будівельник-2007» звернулось до Держгеонадр України з проханням внести зміни до угоди про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010 року, з метою коригування термінів виконання.

До вказаної заяви позивачем були додані: довідка про виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 (з додатками а і б ); пояснювальна записка щодо обґрунтування необхідності внесення змін до угоди №5124 від 28.01.2010 року; угода №5124 від 28.01.2010 року та Додаток №1 до неї: характеристика ділянки надр Велико-Токмацького родовища марганцевих руд (шахтні поля №6, №9, №10, №10біс); Додаток №2: програма робіт з випробування корисних копалин марганцевих руд зі змінами (а.с.10,11-23,30 - 38).

Листом №1000/13/12-17 від 18.01.2017 року Держгеонадра України повернуто заяву позивача з доданими документами у зв'язку з тим, що за інформацією департаменту Державного геологічного контролю Держгеонадр України під час перевірки підприємства, проведеної у І кварталі 2016 року встановлено наявність порушень, які не усунені ним у встановлені строки, а тому зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду питання внесення змін до угоди про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010 року (а.с.39).

Не погодившись з даною відмовою позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання її протиправною та зобов'язання Держгеонадра України розглянути його заяву №02/09 від 13.09.2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.12.2015 року тимчасово виконуючим обов'язки Голови Держгеонадр України видано наказ №434 «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року», у зв'язку із чим начальником Південного міжрегіонального відділу видано направлення №6/5124-3 від 08.02.2016 року на проведення перевірки ТОВ «Будівельник-2007» (а.с.69).

10.02.2016 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено акт перевірки №6/5124-3 (а.с.71-80), яким встановлені порушення ТОВ «Будівельник-2007» у сфері надрокористування, зокрема:не розпочато видобування марганцевих руд в обсягах 150,0 тис. т не пізніше IV кварталу 2015 року, згідно додаткової угоди №1 до угоди № 5124 від 28.01.2010 року, що є порушенням п. 7,8.9 Програми робіт (додаток № 2 до угоди № 5124);

не погоджено з Головним управлінням Держпраці у Запорізький області в установленому порядку проект «Предприятие по добыче и переработке марганцевих руд шахтного поля 6 Больше-Токмакского месторождения» 2014 року, що є невиконанням припису попередньої перевірки проведеної Південним міжрегіональним відділом (акт № 27/5124-3 від 29.07.2015 року);

в спеціальному дозволі №5124 від 28.01.2010 року не внесені зміни, а саме не вірно вказана дата Протоколу ДКЗ СРСР №9586 - 26.11.1980 року, замість вірної дати - 14.11.1984 року.

На підставі висновків акту перевірки 12.02.2016 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України видано позивачу припис № 6 (а.с.82), з вимогою усунення виявлених порушень в строк до 14.03.2016 року.

Щодо невиконання п. 1 зазначеного припису судом першої інстанції встановлено що ТОВ «Будівельник-2007» не розпочав видобування корисних копалдин в передбачених обсягах згідно додаткової угоди за наявності обставин, які не залежать від волі позивача через звернення прокуратури Запорізької області до суду із позовами про визнання недійсними договору оренди землі та з інших питань,що підтверджено судовими рішеннями, а саме: постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року у справі №908/6262/14 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, ТОВ «Будівельник-2007» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, якою касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015року та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 року без змін (а.с.183-186);

постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року у справі №908/4472/14 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, ТОВ «Будівельник - 2007», Відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, 3 осіб Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, П'ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання незаконними та скасування пунктів наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, якою апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 року залишено без змін (а.с.187 - 191);

постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2015 року у справі №908/4796/14 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, ТОВ «Будівельник-2007» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, якою касаційні скарги Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, ТОВ «Будівельник-2007» задоволені, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року скасована, а рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 року залишене в силі (а.с.192 - 194);

постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року у справі №908/4919/14 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, ТОВ «Будівельник-2007» про визнання незаконним та скасування пунктів наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, якою касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року залишено без змін (а.с.195 - 197).

Частиною 1 ст. 72 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) та ч. 4 ст. 78 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відсутність визначеного в п. 2 припису №6 від 12.02.2016 року факту не погодження позивачем з Головним управлінням Держпраці у Запорізький області в установленому порядку проекту, на виконання припису попередньої перевірки (акт № 27/5124-3 від 29.07.2015 року), підтверджується наявним в матеріалах справи листом Головного управління Держпраці у Запорізькій області №08/02.5-14_2007 від 04.05.2016 року щодо відсутності зауважень до проекту, про що позивач листом від 13.05.2016 року повідомляв Південний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України (а.с.41-42).

Стосовно обставин визначених п. 3 припису №6 від 12.02.2016 року судом встановлено, що 10.03.2016 року ТОВ «Будівельник-2007» звернулося до тимчасово виконуючого обов'язки Голови Держгеонадр України із заявою №02/03 про внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 року, проте 07.07.2016 року відповідачем надано відповідь, якою у задоволенні заяви підприємства відмовлено, не погоджуючись з чим ТОВ «Будівельник-2007» звернулося до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року у справі №808/2325/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, адміністративний позов ТОВ «Будівельник-2007» задоволено частково, визнано протиправною відмову та зобов'язано відповідача внести зміни до спеціального дозволу № 5124 від 28.01.2010 року в частині виправлення описки в даті протоколу ДКЗ СРСР 9586 від 14.11.1984 року та повторно розглянути заяву ТОВ «Будівельник-2007» №02/03 від 10.03.2016 року у частині внесення змін до п. 2 «Особливих умов» Спеціального дозволу №5124 від 28.01.2010 року (а.с.198-199).

Відповідачем належними доказами в розумінні ст. 73 КАС України та на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) не доведено не виконання позивачем вимог припису №6 від 12.02.2016 року, що свідчить про вірно зроблений судом першої інстанції висновок щодо не правомірності відмови позивачу у внесенні змін до угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу №5124 від 28.01.2010 року, з покладанням обов'язку повторно розглянути подану позивачем заяву з даного питання №02/09 від 13.09.2016 року.

Виходячи з приписів ст. 94 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) судом першої інстанції вірно присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 3 200 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції винесено постанову з додержанням норм матеріального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року по адміністративній справі № 808/729/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 11 липня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий