Постанова № 75226871, 27.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 495/973/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 січня 2018р. про повернення заяви про роз’яснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Одеського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Міністерства оборони України, Одеського обласного військового комісаріату, в якому просив визнати протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 березня 2017р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності 2 групи, пов'язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини А 3955 №1134 від 28.09.2016р. про розмір грошового забезпечення на день звільнення.

Зобов'язано Одеський обласний військовий комісаріат відповідно до п.7 постанови КМУ за №499 від 28.05.2008р. «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» повторно направити документи з висновком щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності другої групи та зміною розміру грошового забезпечення, направлені до департаменту фінансів Міністерства оборони України на комісію Міністерства оброни України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби.

Зобов'язано Міністерство оборони України прийняти рішення відповідно до п.7 постанови КМУ за №499 від 28.05.2008р. про перерахунок та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності 2 групи, пов'язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини А3955 №1134 від 28.09.2016р. про розмір грошового забезпечення на день звільнення в розмірі 496 243,8грн., за виключенням отриманих виплат.

Стягнуто з Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ-00034022, юридична адреса: місто Київ, Повітрофлотський проспект, 6, на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності 2 групи, пов'язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини А3955 №1134 від 28.09.2016р. про розмір грошового забезпечення на день звільнення (за виключенням отриманих виплат) в розмірі 496 243,8грн..

У грудні 2017р. представник Міністерства оброни України втретє звернувся із заявою про роз’яснення вищевказаної постанови.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 січня 2018р. заяву про роз’яснення судового рішення повернуто Міністерству оборони України, у зв’язку із неодноразовим зловживанням Міністерством оброни України своїм процесуальним правом, а саме формальним зверненням до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, що тягнуло за собою зупинення його виконання.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 17.01.2018р. застосовано до Міністерства оборони України захід процесуального примусу у вигляді попередження.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду, з прийняттям по справі постанови, з наступних підстав.

Повертаючи заяву представника Міністерства оборони України про роз’яснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017р., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неодноразово зловживає своїм процесуальним правом, а саме формально звертається до суду із заявою про роз’яснення судового рішення чим і зупиняє виконання його.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання по суті, суд порушив норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд у відповідності до вимоги ст.315 КАС України, судове рішення скасовує і постановляє нове рішення, виходячи із наступного.

Приписами ч.1 ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (на приклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається із вищезазначеної процесуальної норми, судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

Аналізуючи вищевказане, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи заяву про роз’яснення судового рішення повинен був або задовольнити вказану заяву, або відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення. Крім того, нормами КАС України не передбачено повернення заяви про роз’яснення судового рішення без вирішення її по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не погоджується із ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви про роз’яснення судового рішення, оскільки нормами КАС України не передбачено такої процесуальної дії.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що резолютивна частина постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017р. є чіткою та зрозумілою для виконання Міністерством оборони України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Міністерство оборони України втретє подає заяву про роз’яснення вищевказаного судового рішення чим зупиняє його виконання та порушує соціально-економічні права ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням постанови про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 317, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України – задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 січня 2018р. про роз’яснення удового рішення – скасувати, постановити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз’яснення судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10 липня 2018р.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1