Постанова № 75226608, 26.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 року справа № 811/1166/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю.,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року (головуючий суддя Сагун А.В.)

у справі № 811/1166/18

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень а.с. 36-38) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, прийняту державним виконавцем Дворовенко М.П. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.03.2018 по ВП №55861709 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 14892,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не вчинено дій стосовно примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа у справі № 405/3482/17 про зобов'язання Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та провести відповідні виплати, тому постанова про стягнення виконавчого збору прийнята з порушенням норм ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що дії по виконанню постанови суду у справі № 405/3482/17 вчинені ним до отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено з тих підстав, що оскільки позивачем не надано доказів виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, відповідачем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач наполягає на тому, що державний виконавець не вчиняв жодних дій по виконання постанови суду у справі № 405/3482/17, управління дане рішення виконало добровільно в повному обсязі, але обставини по надходженню коштів не залежать від Головного управління, так як ці кошти отримуються від Пенсійного фонду України. Крім того, розмір нарахованої щомісячної пенсійної виплати відноситься до періодичних платежів, що виключає на підставі ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» можливість справляння виконавчого збору за їх стягнення. Також позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що постанова щодо стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 14892 грн. є протиправною, оскільки Головне управління є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок державного бюджетів та бюджету Пенсійного фонду України і здійснює бюджетні платежі лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Позивачем за судовим рішенням у справі №405/3482/17 проведено нарахування 22.02.2018, тобто до відкриття виконавчого провадження, а за специфікою роботи позивач не має коштів для виплати в день нарахування, нараховані суми виплачуються в наступному місяці, якщо нарахування проведено до 25 числа, у зв'язку з чим у даному випадку позивачем було здійснено всі дії по виплаті коштів стягувачу 01.03.2018. Також відповідачем порушено ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2018.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника головного управління, на вимогах, викладених в апеляційній скарзі наполягає.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі № 405/3482/17, яка в установленому порядку не скасована, набрала законної сили, скасовано постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.10.2017 у справі № 405/3482/17 (2-а/405/134/17), позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано дії Кропивницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - Кропивницьке об'єднане УПФУ) щодо позбавлення ОСОБА_1 права на отримання пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення шахтарської праці» у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність - протиправними;

- зобов'язано Кропивницьке об'єднане УПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 3 січня 2017 р. відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення шахтарської праці» у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати з 3 січня 2017 р., з урахуванням проведених раніше виплат.

21.02.2018 на виконання даного судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий документ (а. с.11).

За вказаним виконавчим документом державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Дворовенком М. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55861709 від 22.02.2018 (а. с.11).

Даною постановою боржнику - Кропивницькому об'єднаному УПФУ встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів з наданням документів державному виконавцю у підтвердження виконання вказаного судового рішення (п.2 постанови).

Цією ж постановою про відкриття виконавчого провадження стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14 892 грн.

Означена постанова Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області отримана 26.02.2018 (а. с.10).

З огляду на наявність описки в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2108 державним виконавцем було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 26.02.2018 (а. с.13), яку отримано боржником 02.03.2018 (а. с.12).

Листом від 02.03.2018 Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило орган ДВС про виконання рішення суду у справі № 405/3482/17, зазначивши, що перерахунок коштів ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням № 2048 від 01.03.2018 (а. с.16, 22).

Вказаний лист з доданими до нього документами отримано відповідачем 05.03.2017 (а. с.16).

27.03.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Дворовенком М. П. винесено:

- постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892 грн. з боржника - Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (а. с.5);

- постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням судового рішення згідно з виконавчим документом та виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 27.03.2018 (а. с.56).

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській, вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 27.03.2018 винесеною безпідставно, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Суд першої інстанції за результатами аналізу чинного законодавства і встановлених обставин справи дійшов висновку про правомірність постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки сам факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для виконання рішення є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору. Крім того, позивачем не надано доказів виконання судового рішення у справі № 405/3482/17 2-а/405/134/17 до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційній суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі № 405/3482/17 2-а/405/134/17 зобов'язано Кропивницьке об'єднане УПФУ не лише здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за певний період, а й провести відповідні виплати.

На виконання вказаного судового рішення Кропивницьке об'єднане УПФУ у добровільному порядку здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 22.02.2018, що підтверджується відповідним розпорядженням № 145797 від 22.02.2018 (а. с.20, 21), тобто у день прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2018.

Разом з тим, фактична виплата коштів ОСОБА_1 мала місце 01.03.2017 за платіжним дорученням № 2048 (а. с.16, 22), що і обумовило видання органом ДВС спірної постанови про стягнення виконавчого збору від 27.03.2018.

За поясненням скаржника неможливість здійснення виплат в день нарахування обумовлена специфікою роботи Пенсійного фонду України, а саме: нараховані суми виплачуються в наступному місяці, якщо нарахування проведено до 25 числа, у зв'язку з чим у даному випадку органом Пенсійного фонду України (боржником у виконавчому провадженні ВП № 55861709) здійснено всі дії по виплаті коштів стягувачу 01.03.2018.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Скаржником не заперечується правильність визначення державним виконавцем в оскаржуваній постанові від 27.03.2018 розміру виконавчого збору у сумі 14892 грн., що становить чотири мінімальних розмірів заробітної плати.

Спірним є питання відповідності вказаної постанови про стягнення виконавчого збору від 27.03.2018 по ВП №55861709 вимогам ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII визначений перелік підстав, за наявності яких виконавчий збір не стягується, зокрема, відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону (на який посилається скаржник) виконавчий збір не стягується, серед іншого, за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи скаржника, що розмір нарахованої щомісячної пенсійної виплати відноситься до періодичних платежів, що виключає можливість справляння виконавчого збору за їх стягнення у відповідності до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист за постановою суду у справі № 405/3482/17 виданий на виконання судового рішення зобов'язального характеру (порядок виконання яких визначений у статті 63 Закону № 1404-VIII), а не щодо стягнення періодичних платежів, а тому положення п.1 ч.5 ст.27 Закону № 1404-VIII не застосовуються до спірних правовідносин.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.3 ч.5 ст.27 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

В даному випадку, державний виконавець не звернув уваги на те, що судові рішення про соціальні виплати виконуються виключно за рахунок коштів державного бюджету (за певною бюджетною програмою), при цьому, інших коштів, які б могли бути спрямовані відповідачем на виконання рішення суду, в управлінні Пенсійного фонду України немає.

Згідно п. 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою УПФУ від 22 грудня 2014 року №28-2 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до п. 4 вказаного Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством.

Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Таким чином, враховуючи правовий статус і повноваження боржника - Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області фактична виплата сум перерахованої пенсії (доплат до пенсії) у зв'язку з виконанням судових рішень можлива лише за умови фінансування з державного бюджету (за певною бюджетною програмою), що свідчить про безпідставність стягнення з позивача виконавчого збору постановою державного виконавця від 27.03.2018 по ВП № 55861709.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову при неповному з'ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у справі №811/1166/18 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, прийняту державним виконавцем Дворовенко М. П. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, від 27.03.2018 по ВП № 55861709 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 14 892 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко