Постанова № 75226361, 27.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року, м. Дніпро

справа № 804/1376/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач(

судді: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22.03.2018р. у справі №804/1376/18

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудс»

до:

про:

Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітафудс» (далі – ТОВ «Вітафудс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДФС у Дніпропетровській області) визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними. / а.с. 4-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/1376/18 та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 15.02.2018р. ним засобами поштового зв’язку було отримано акт №28228/04-36-14-04/39368522 від 28.11.2017р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість (далі – ПДВ) по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2015р. по 31.07.2017р., який було складено посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з якого позивач дізнався про те, що ця перевірка проведена на підставі наказу відповідача №6477-п від 14.11.2017р. та повідомлення №2758 від 14.11.2017р., але позивач не отримував копій ні наказу ні повідомлення, також з акту перевірки позивач дізнався про те, що наказ №6477-п від 14.11.2017р. прийнято відповідачем на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 31.07.2017р. у справі №757/444048/17-к, якою надано дозвіл на проведення перевірки. Позивач вважає що наказ №6477-п від 14.11.2017р. прийнятий відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на те, що положення чинного Податкового кодексу України дозволяють податковому органу проведення перевірки суб’єкта господарювання, серед іншого, на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, і проведення перевірки на підставі такого наказу також є протиправним та порушує права та інтереси підприємства. Крім цього позивач вважає, що відповідач своїми діями щодо не направлення йому у встановлений строк копії наказу та повідомлення позбавив підприємство права оскаржити ці рішення податкового органу, чим також порушив права та інтереси позивача. Враховуючи наведене позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6477-п від 14.11.2017р., визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні документальної перевірки ТОВ «Вітафудс» на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6477-п від 14.11.2017р. та складанні акту №28228/04-36-14-04/39368522 від 28.11.2017р. за результатами такої перевірки ТОВ «Вітафудс».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. у справі №804/1376/18 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6477-п від 14.11.2017р., визнано протиправними дії посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні документальної перевірки ТОВ «Вітафудс» на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6477-п від 14.11.2017р. та складанні акту №28228/04-36-14-04/39368522 від 28.11.2017р. за результатами такої перевірки ТОВ «Вітафудс». (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) / а.с. 68-70/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 22.03.2018р. подав апеляційну скаргу /а.с. 74-75/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 22.03.2018р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Дана адміністративна справа разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 23.04.2018р. / а.с. 73/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. у справі №804/1376/18 апеляційна скарга ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. у справі №804/1376/18 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України та заявнику було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 78/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018р. у справі №804/1376/18 заявнику було продовжено встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. у справі №804/1376/18 / а.с. 85/

У встановлений судом строк відповідачем зазначені судом недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 87,88/ та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018р. у справі №804/1376/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. у справі №804/1376/18 / а.с. 96/, і ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.06.2018р. апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 10-00 годин 27.06.2018р. /а.с. 98/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 99-102/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с.103-108/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 22.03.2018р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 22.03.2018р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 22.03.2018р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Вітафудс», позивач у даній адміністративній справі, зареєстровано як юридична особа 28.08.2014р., ідентифікаційний код 39368522 / а.с. 45/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у лютому 2018р. позивачем засобами поштового зв’язку було отримано акт №28228/04-36-14-04/39368522 від 28.11.2017р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість (далі – ПДВ) по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2015р. по 31.07.2017р., який було складено посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі – акт перевірки)/ а.с. 11-37/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки податковим органом перевірка була проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6477-п від 14.11.2017р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудс» (код ЄДРПОУ 39368522)», при цьому необхідно зазначити, що відповідачем не було надіслано у встановлені Податковим кодексом України строк копію цього наказу суб’єкту перевірки.

З наданої суду першої інстанції під час розгляду справи ксерокопії наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6477-п від 14.11.2017р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудс» (код ЄДРПОУ 39368522)» / а.с. 52/ вбачається, що проведення перевірки відповідачем цим наказом призначено на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017р. у справі №757/44048/17-к.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017р. у справі №757/44048/17-к /а.с. 10/ слідчим суддею надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №22014040000000026 документальної позапланової перевірки ТОВ «Вітафудс» (код ЄДРПОУ 39368522), що перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об’єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015р. по 31.07.2017р.

Приймаючи рішення про задоволення заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності рішення суду (слідчого судді) саме про призначення перевірки, призначення її наказом керівника контролюючого органу відповідно до пп. 78.11.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки дана норма однозначно регламентує обставини, за наявності яких може бути здійснена перевірка, а саме – така перевірка перш за все може бути призначена судом (слідчим суддею) шляхом прийняття відповідного рішення про призначення документальної позапланової перевірки, при цьому суд першої інстанції вірно звернув увагу на наявність , у зв’язку з прийняттям оспорюваного наказу і подальшою його реалізацією посадовими особами відповідача, негативних наслідків для платника податків – позивача у справі.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено перелік обставин, які є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

В разі призначення рішенням суду (слідчого судді) перевірки відповідна перевірка може бути проведеною з підстав, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв’язку з чим, відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Як слідує з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017р. у справі №757/44048/17-к /а.с. 10/, на яку посилається відповідач в оскаржуваному наказі, слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України про надання дозволу на призначення документальної планової перевірки та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №22014040000000026 документальної позапланової перевірки ТОВ «Вітафудс» (код ЄДРПОУ 39368522), що перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об’єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015р. по 31.07.2017р, на яку посилається відповідач в оскаржуваному наказі,

Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що вищезазначеним рішенням суду(ухвалою слідчого судді) не було призначено перевірку платника податків, як це передбачено нормами ПК України, а було лише надано дозвіл на її проведення відповідним податковим органом, оскільки поняття «надати дозвіл на проведення перевірки» податковим органом, про що й клопотав прокурор перед судом і, що було судом задоволено, не є тотожним поняттю «призначити перевірку» судом.

Таким чином, за відсутності рішення суду (слідчого судді) саме про призначення перевірки, призначення її наказом керівника контролюючого органу відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України є безпідставним, оскільки його норма однозначно регламентує обставини, за яких може бути здійснена перевірка, а саме таку перевірку перш за все повинен призначити суд, постановивши відповідне рішення про призначення перевірки.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час прийняття наказу №6477-п від 14.11.2017р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудс» діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що таке рішення суб’єкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню, і як наслідок вірним є висновок суду щодо протиправності дії посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні документальної перевірки ТОВ «Вітафудс» на підставі протиправного наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6477-п від 14.11.2017р. та складанні акту №28228/04-36-14-04/39368522 від 28.11.2017р. за результатами такої перевірки ТОВ «Вітафудс».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції від 22.03.2018р. , а тому таке рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Щодо розподілу судових витрат, які були понесені відповідачем під час апеляційного розгляду та складаються з сплати судового збору за подання апеляційної скарги , то колегія суддів враховуючи, що апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, з огляду на положення ст. 139 КАС України, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу понесених відповідачем у справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. у справі №804/1376/18 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено – 11.07.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко