Постанова № 75226283, 10.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/143/17 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року за заявою Прокуратури Чернігівської області про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Чернігівської області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 році позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії прокуратури Чернігівської області щодо відмови у наданні йому додаткової довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії про його заробітну плату на посаді слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області, з якої йому призначена пенсія за вислугу років, з включенням до цієї довідки доплати за вислугу 20 і більше років на посаді слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області (62 %) згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 232 від 21.02.1996 та наказу Генерального Прокурора України від 04.04.1996 № 181-к, відповідно до Закону України від 05.11.1991 «Про прокуратуру»;

2) зобов'язати прокуратуру Чернігівської області надати позивачу додаткову довідку для перерахунку раніше призначеної пенсії про його заробітну плату на посаді слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області, з якої йому призначена пенсія за вислугу років, з включенням до цієї довідки доплати за вислугу 20 і більше років на посаді слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області (62 %) згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 232 від 21.02.1996 та наказу Генерального прокурора України від 04.04.1996 № 181-к, відповідно до Закону України від 05.11.1991 «Про прокуратуру».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 - скасовано.

Визнано протиправними дії прокуратури Чернігівської області щодо відмови у наданні ОСОБА_3 додаткової довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії про заробітну плату на посаді слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області, з якої ОСОБА_3 призначена пенсія за вислугу років, з включенням до цієї довідки доплати за вислугу 20 і більше років на посаді слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області (62 %) згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 232 від 21.02.1996 та наказу Генерального Прокурора України від 04.04.1996 № 181-к, відповідно до Закону України від 05.11.1991 «Про прокуратуру».

Зобов'язано прокуратуру Чернігівської області надати ОСОБА_3 додаткову довідку для перерахунку раніше призначеної пенсії про заробітну плату на посаді слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області, з якої ОСОБА_3 призначена пенсія за вислугу років, з включенням до цієї довідки доплати за вислугу 20 і більше років на посаді слідчого прокуратури Борзнянського району Чернігівської області (62 %) згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 232 від 21.02.1996 та наказу Генерального прокурора України від 04.04.1996 № 181-к, відповідно до Закону України від 05.11.1991 «Про прокуратуру».

10 травня 2018 року прокуратура Чернігівської області звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання на 12 місяців постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 825/143/17.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час відсутній нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України щодо визначення порядку перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а також відсутня сама форма довідки для перерахунку пенсії пенсіонеру прокуратури та складові, які повинні бути в ній відображені.

Вказане свідчить про неможливість виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 825/143/17.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 825/143/17 Прокуратурі Чернігівської області - відмовлено.

В апеляційній скарзі, заступник прокурора Чернігівської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою заяву про відстрочення виконання на 12 місяців постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 825/143/17 - задовольнити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що виходячи з норм частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ був виданий лише у квітні 2018 року, тому відмова у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, обмежує право регіональної прокуратури на відстрочку виконання такого рішення.

Крім того, оскільки відсутній нормативно-правовий акт, що регулює питання видачі такої довідки, тому заявник не може виконати таке рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 - скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено в повному обсязі (а.с. 25-28).

На виконання вказаної постанови суду, 02.04.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист № 825/143/17, який позивачем направлений до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, та виконавчою службою 17.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56197970 (а.с. 6).

Під час виконання зазначеної постанови, прокуратурою Чернігівської області було встановлено обставини, що унеможливлюють виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, а саме: відсутність порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, про що зазначено в листах Пенсійного фонду України від 19.12.2017 № 40728/02-12 та ГУПФ України в Чернігівській області від 01.03.2018 № 2698/02-01 (а.с. 20, 21).

Крім того, листом від 20.03.2018 № 12/2-96вих18 Генеральна прокуратура України повідомила прокуратуру Чернігівської області про те, що форма довідки про заробітну плату для перерахунку пенсій пенсіонерам органів прокуратури була затверджена абзацом третім пункту 1 постанови Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1, однак вказана норма була виключена з прийняттям постанови Правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 № 15-2 «Про внесення змін до постанови Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1» (а.с. 19).

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Прокуратура Чернігівської області просить відстрочити на 12 місяців виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду, яке винесене 16.05.2017, однак річний термін з дня ухвалення судового рішення, протягом якого можливе відстрочення його виконання, минув, що свідчить про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої вказаної статті заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Згідно частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу приписів вказаної норми вбачається, що підставою зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

При цьому, під порядком виконання судового рішення слід розуміти законодавчо врегульовану послідовність і зміст виконавчих дій державного виконавця, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом раніше встановленим судом.

Тому, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. У той же час, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин які є об'єктивно непереборними, тобто такими що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Частиною п'ятою статті 378 КАС України встановлено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів заяви, Прокуратура Чернігівської області просить відстрочити на 12 місяців виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду, яке винесене 16.05.2017.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У відповідності до частини другої статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі №825/147/17 набрала законної сили 16.05.2017.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, річний термін з дня ухвалення судового рішення, протягом якого можливе відстрочення його виконання, минув.

Посилання апелянта на той факт, що позивачем направлено документи до виконавчої служби лише у квітні 2018 році, а постанову про відкриття виконавчого провадження прокуратурою Чернігівської області отримано 05.05.2018, відтак вказане обмежує право відповідача на відстрочку виконання такого рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у відповідності до частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, тому відповідач не був позбавлений права на подання заяви про відстрочення виконання рішення суду з моменту прийняття такого рішення.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 11 липня 2018 року.