Рішення № 75226068, 03.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. № 820/3082/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0001291314 від 07 листопада 2017 року, яким для ОСОБА_3 було збільшено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 11010500 у розмірі 12558 грн., у тому числі: за податковим зобов'язанням - 10046,63 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 2511,66 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0001281314 від 07 листопада 2017 року, яким для ОСОБА_3 було збільшено грошове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем військовий збір у розмірі 998,97 гри., у тому числі за податковими зобов'язаннями 799,17 грн, штрафними (фінансовими санкціями) 199,80 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0001271314 від 07 листопада 2017 року, яким для ОСОБА_3 було збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 11010500 - штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на думку позивача, є протиправними, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.11.2017 року №0001291314, №0001281314, №0001271314 підлягають скасуванню.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було винесено наказ №4219 від 22.08.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 та письмове повідомлення №3685 від 04.09.2017 року про дату початку та місце проведення перевірки.

ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова не виїзна перевірка ОСОБА_3 щодо достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатом перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової не виїзної перевірки ОСОБА_3 щодо достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року» №14931 від 09.10.2017 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ОСОБА_3 порушено:

- п.п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України у результаті неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік;

- п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період, що перевірявся, на суму 153678,57 грн. в тому числі по звітних (податкових) періодах: 2015 рік - 30126,72 грн.;

- п.п. 168.1.1,п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України у результаті чого визначено суму військового сбору на суму 153678,57 грн. 2015 рік - 2305,17 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001291314 від 07 листопада 2017 року, яким позивачу було збільшено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 11010500 у розмірі 12558 грн., у тому числі: за податковим зобов'язанням - 10046,63 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 2511,66 грн.;

- №0001281314 від 07 листопада 2017 року, яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем військовий збір у розмірі 998,97 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями 799,17 грн. штрафними (фінансовими санкціями) 199,80 грн.;

- №0001271314 від 07 листопада 2017 року, яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 11010500 - штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

Позивач, вважаючи дії щодо проведення перевірки та оскаржувані рішення відповідача протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, незважаючи на визначену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Сам вид перевірки - позапланова невиїзна, без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів №509851 від 31.05.2017 року (а.с. 68) адреса проживання ОСОБА_3 - Харківська область, місто Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 38, 199.

З відповіді Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» №21-П-21069 від 31.05.2018 року (а.с. 99) на адвокатський запит встановлено, що згідно інформації, яка міститься на сайті ПАТ «Укрпошта», розділ «Корисна інформація; Довідник поштових адрес», адресу АДРЕСА_1 обслуговує відділення поштового зв’язку Харків, 123, яке має поштовий індекс 61123.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було направлено позивачу наказ №4219 від 22.08.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 та письмове повідомлення №3685 від 04.09.2017 року про дату початку та місце проведення перевірки на адресу – 61022, АДРЕСА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 82).

Наказ №4219 від 22.08.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 та письмове повідомлення №3685 від 04.09.2017 року про дату початку та місце проведення перевірки не надходило до поштового відділення з індексом 61123 - поштового відділення, яке обслуговує адресу проживання позивача - 61123, АДРЕСА_3. Вищевказане поштове відправлення позивачем не отримано та було повернуто до ГУ ДФС у Харківській області за закінченням терміну зберігання.

Внаслідок того, що відповідачем було направлено вищевказаний наказ №4219 від 22.08.2017 року та письмове повідомлення №3685 від 04.09.2017 року за невірною адресою, позивач фактично був позбавлений можливості бути обізнаним щодо проведення стосовно нього документальної позапланової невиїзної перевірки та дати і місця проведення такої перевірки.

З огляду на обставини направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки та копії наказу не на поштову адресу позивача, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, суд приходить до висновку про проведення відповідачем перевірки без наявності на те правових підстав.

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення – рішення від 07 листопада 2017 року №0001291314, №0001281314, №0001271314 винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними, що дає суду підстави для скасування таких рішень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, 61123, АДРЕСА_3) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0001291314 від 07 листопада 2017 року, яким для ОСОБА_3 було збільшено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 11010500 у розмірі 12558 грн., у тому числі: за податковим зобов'язанням - 10046,63 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 2511,66 грн.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0001281314 від 07 листопада 2017 року, яким для ОСОБА_3 було збільшено грошове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем військовий збір у розмірі 998,97 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями 799,17 грн., штрафними (фінансовими санкціями) 199,80 грн.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0001271314 від 07 листопада 2017 року, яким для ОСОБА_3 було збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 11010500 - штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, 61123, АДРЕСА_3) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 11.07.2018 року.