Рішення № 75226046, 02.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 р. № 820/2923/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ" до ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, що виявилася у не реєстрації 15.11.2017 податкових накладних ТОВ “ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ” від 31.10.2017 №15, 16, 17, 18, 19, 20;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ “ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ” від 31.10.2017 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 датою їх подання - 15.11.2017.

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 19.12.2017 № НОМЕР_1 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ” штрафних (фінансових) санкцій за фактом реєстрації податкових накладних від 31.10.2017 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 19.12.2017 № НОМЕР_1 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ” штрафних (фінансових) санкцій за фактом реєстрації податкових накладних від 31.10.2017 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 на суму 716,13 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 № НОМЕР_1 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ” штрафних (фінансових) санкцій за фактом реєстрації податкових накладних від 31.10.2017 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 винесено контролюючим органом безпідставно, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. Також представником позивача вказано, що податкові накладні від 31.10.2017 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 у відповідності до норм діючого законодавства було відправлено в електронній формі до Державної податкової служби, проте з невідомих та незалежних від підприємства причин останні не були вчасно зареєстровані, після чого були повторно направлені в електронній формі. При цьому, відповідач дійшов висновку про необхідність реєстрації вказаних податкових накладних в день їх прийняття, а не відправки чи наступного операційного дня. Такий висновок контролюючого органу, на думку позивача, суперечить приписам податкового законодавства, оскільки свідчить про неврахування усіх обставин, що передували направленню податкових накладних. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків контролюючого органу про порушення позивачем п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що зафіксовано в акті перевірки. Отже, доводи позивача є безпідставними та помилковими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Також представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив із зазначенням правової позиції позивача.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ", код ЄДРПОУ – 40774112, у відповідності до норм діючого законодавства зареєстровано як суб’єкт господарювання юридична особа 25.08.2016 року та перебуває на обліку у Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Судовим розглядом справи встановлено, що між позивачем та Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області укладено договір №200220171 від 22.03.2017 року про визнання електронних документів (а.с. 27-29).

Також, як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ" було складено податкові накладні від 31.10.2017 року №№15, 16, 17, 18, 19, 20.

Представником позивача під час розгляду справи надано пояснення та вказано, що підприємством позивача вказані податкові накладні направлялись для реєстрації в ЄРПН 15.11.2017 року о 20:27 годині, на підтвердження чого до суду надано роздруківки з бази даних засобів телекомунікаційного зв’язку.

На думку позивача, вказане свідчить про виконання позивачем вимог стосовно реєстрації податкових накладних.

З наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень встановлено, що з невідомих для підприємства причин у квитанціях №1 стосовно вказаних податкових накладних зафіксовано, що останні доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України тільки в 23:05 годині 15.11.2017 року, тобто не в операційний день, внаслідок чого податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчать наявні в матеріалах справи квитанції №1 щодо кожної податкової накладної в якості підстави для неприйняття податкових накладних вказано наступне: «відповідно до п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 №341) операційний день для реєстрації документів триває щодня з 0 до 23 годин».

Судовим розглядом справи встановлено та не оспорювалось сторонами, що позивачем було повторно, 17.11.2017 року, подано податкові накладні від 31.10.2017 року №№15, 16, 17, 18, 19, 20 в електронній формі в Державну податкову службу, після чого вони були зареєстровані.

Під час судового розгляду справи представником позивача наголошувалось, що бездіяльність ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, що виявилася у не реєстрації 15.11.2017 року податкових накладних ТОВ “ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ” від 31.10.2017 року №15, 16, 17, 18, 19, 20 є протиправною, оскільки підстави неприйняття таких накладних до реєстрації, вказані у квитанціях №1, не передбачені у п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що свідчить про незаконне не прийняття до реєстрації таких податкових накладних, а отже вказані податкові накладні мають бути зареєстровані датою їх подання, тобто 15.11.2017 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ", п.н. 40774112, з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт від 04.12.2017 року №23220/20-40-12-15-17/40774112 (а.с.21-22).

Зі змісту акту перевірки від 04.12.2017 року №23220/20-40-12-15-17/40774112 вбачається, що позивачем фактично реєстрацію податкових накладних, що підлягають наданню покупцям – платникам податку на додану вартість, відповідно до наведеної у акті таблиці 1, зокрема, податкових накладних від 31.10.2017 року №№15, 16, 17, 18, 19, 20, здійснено несвоєчасно з порушенням граничного строку.

Відповідно до висновків акту перевірки від 04.12.2017 року №23220/20-40-12-15-17/40774112 дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, відповідальність платника передбачена п.120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки від 04.12.2017 року №23220/20-40-12-15-17/40774112 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19.12.2017 року, яким до позивача застосовано штраф у загальній сумі 2372,27 грн., в тому числі за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ тринадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят три грн. 80 коп. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі одна тисяча триста п’ятдесят п’ять грн. 38 коп., за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ шість грн. 00 коп. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі одна грн. 20 коп.

Позивач, не погодившись із отриманим податковим повідомленням-рішенням звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 04.01.2018 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 15.03.2018 року №8938/6/99-99-11-03-01-25 «Про результати розгляду скарги» податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19.12.2017 року залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Суд зазначає, що відповідно до положень п.14.1.60 ст.14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При цьому, що відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України.

Приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем було здійснено реєстрацію податкових накладних у строки, що перевищують граничні.

Як вказано представником позивача під час судового розгляду справи спірні в даній справі податкові накладні були надіслані засобами телекомунікаційного зв’язку до Державної податкової служби 15.11.2017 року о 20:27 год., тобто до закінчення операційного дня, на підтвердження чого до суду надано роздруківки з програмного продукту «М.Е.Doc». При цьому, як вказано представником позивача контролюючим органом протягом цього ж операційного дня у відповідності до норм діючого законодавства мало бути направлено підприємству квитанції неприйняття їх в електронному вигляді або про зупинення. З огляду на те, що підприємством таких квитанцій отримано не було, то відповідно до положень абз.13 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України такі податкові накладні вважаються зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, суд зазначає, що відповідно до положень п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. №233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011 (далі - Інструкція), дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Відповідно до п.2 Інструкції для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі. Пунктом 7 Інструкції передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

При цьому, п.7.3, п.7.4 та п.7.5 Інструкції встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно п.7.6 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

З огляду на вище викладене слід дійти висновку, що у випадку направлення платником податків електронного документу для реєстрації доказом його прийняття є квитанція 1, яка безпосередньо і свідчить про прийняття такої звітності, у разі ж відсутності такої квитанції електронний документ вважається не прийнятим.

Представником позивача під час судового розгляду справи на підтвердження направлення для реєстрації податкових накладних зазначених вище надано до суду роздруківки з програмного продукту «М.Е.Doc».

При цьому, матеріали справи місять квитанції 1, з яких вбачається, що податкові накладні прийнято не було 15.11.2017 року у проміжок часу з 23:02 години до 23:06 години та в якості підстави для не прийняття вказано: «відповідно до п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 №341) операційний день для реєстрації документів триває щодня з 0 до 23 годин».

Отже, надані представником позивача до суду роздруківки не можуть достеменно підтвердити факт своєчасного подання позивачем для реєстрації податкових накладних засобами телекомунікаційного зв'язку через Єдине вікно подання електронної звітності ДФС України, зокрема і з огляду на те, що не містять жодних реквізитів або ж реєстраційних даних системи, в якій їх зроблено.

В той же час, суд зазначає, що положеннями п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України визначений обов’язок платника податку щодо складення податкової накладної в електронній формі, який, зокрема, обумовлений і наявністю у такого платника обов’язку стосовно дотримання умови щодо реєстрації такої податкової накладної у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 року, у редакції чинній станом на момент подання позивачем податкових накладних до реєстрації, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з положеннями п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 року, у редакції чинній станом на момент подання позивачем податкових накладних до реєстрації, операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 року визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1)наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2)відсутність в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3)факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4)порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5)порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010, у редакції чинній станом на момент подання позивачем податкових накладних до реєстрації, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із положеннями пункту 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010, у редакції чинній станом на момент подання позивачем податкових накладних до реєстрації, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Як встановлено під час судового розгляду справи та з наявних у справі доказів, підприємством позивача було отримано щодо кожної податкової накладної квитанції №1 із зазначенням обставин того, що документ не прийнято у зв’язку з виявленими помилками, а саме те, що документ не може бути прийнятий «відповідно до п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 №341) операційний день для реєстрації документів триває щодня з 0 до 23 годин».

З наданих представником відповідача пояснень під час розгляду справи встановлено, що фактично прийняття податкових накладних у встановленому законодавством порядку, їх обробка та перевірка можливі тільки під час операційного дня, який триває з 0 до 23 годин. В той же час, прийняття в поза операційний час податкових накладних не передбачено, як не передбачено і їх зберігання до наступного операційного дня.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи копії квитанцій №1, прийшов до висновку, що останні не містять в собі відмови у прийнятті податкових накладних з огляду на їх невідповідність вимогам встановленим нормами діючого законодавства у розумінні положень Податкового кодексу України та Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, а на противагу вказаному, містять лише посилання на неможливість прийняття таких податкових накладних враховуючи їх надходження в поза операційний час. Вказане, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем під час направлення для реєстрації таких податкових накладних умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, а саме в частині направлення для реєстрації податкових накладних протягом операційного дня, тобто з 0 до 23 години.

При цьому, як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, пізніше позивачем було направлено для реєстрації вказані податкові накладні протягом операційного дня та вони були безперешкодно зареєстровані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, що виявилася у не реєстрації 15.11.2017 податкових накладних ТОВ “ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ” від 31.10.2017 №15, 16, 17, 18, 19, 20 та про зобов'язання ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ “ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ” від 31.10.2017 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 датою їх подання - 15.11.2017 не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 19.12.2017 № НОМЕР_1 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ” штрафних (фінансових) санкцій за фактом реєстрації податкових накладних від 31.10.2017 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 19.12.2017 № НОМЕР_1 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ” штрафних (фінансових) санкцій за фактом реєстрації податкових накладних від 31.10.2017 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 на суму 716,13 грн. суд зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду справи позивачем було зареєстровано податкові накладні від 31.10.2017 року №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 з перевищенням граничного терміну реєстрації податкових накладних.

Положеннями абз. 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за зазначене вище порушення визначена положеннями п. 120-1.1. ст.120-1 Податкового кодексу України, якою передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що до суду не надано та судом самостійно в рамках принципу офіційного з’ясування обставин у справі не встановлено обставин своєчасного подання для реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені судовим розглядом справи обставини суд приходить до висновку, що доводи представника позивача стосовно неправомірності та не обґрунтованості прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 № НОМЕР_1 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ” штрафних (фінансових) санкцій за фактом реєстрації податкових накладних від 31.10.2017 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 не знайшли свого підтвердження, а отже вказане рішення відповідача є таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ" до ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.