Рішення № 75225603, 11.07.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року м. Рівне №817/1562/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення штрафних (фінансових) санкцій.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 26067,70грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення, за результатами чого складено акт №113/17-00-40/3291416803 від 25.08.2016. На підставі висновків акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення та застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 26067,70грн. З підстав наведених в позовній заяві, позивач просив суд позов задовольнити повністю.

У встановлений ухвалою суду від 08.06.2018 строк, відповідачем не подано до суду відзив на адміністративний позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 08.06.2018 прийнято дану позову заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), протягом розумного строку.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 25.08.2016 №525, та направлень на проведення фактичної перевірки від 25.08.2016 року №259, №260, начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області Левченком В.С. та ГДРІ відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області Кушніром М.П., було проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів ФОП ОСОБА_1, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1(а.с.9, 10).

За результатами перевірки було складено акт від 25.08.2016 №113/17-00- 40/3291416803(а.с.6-7).

За наслідками перевірки, Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2016 №0001294000 про застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 26067,70 грн. (а. с. 14).

В основу оспорюваного рішення покладено висновки про порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій", яке полягало в реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на які відсутні супровідні облікові документи.

В матеріалах справи наявні докази того, що податкове повідомлення-рішення від 19.09.2016 №0001294000 про застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 26067,70 грн., було надіслані на адресу ФОП ОСОБА_1, та вручене 20.09.2017 (а.с.15, 16).

Судом встановлено, що вказане рішення було оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 05.04.2017 у справі №817/1647/16, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволені позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2016 №0001294000.

Вказана постанова залишена без змін постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі №817/1647/16 (№К/9901/37963/18).

В результаті чого вказані зобов'язання вважаються узгодженими, а тому за відповідачем обліковується заборгованість сумі 26067,70 грн., що підтверджується копією витягу з інтегрованої картки платника податку.

На момент розгляду справи судом, борг перед бюджетом на загальну суму сумі 26067,70 грн., відповідачем не погашено. Доказів щодо сплати чи часткового погашення зазначеної суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно вимог ст. 20 цього Закону, відповідальність до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів.

Так, згідно з даними документообігу Рівненського окружного адміністративного суду, податкове повідомлення-рішення від 19.09.2016 №0001294000, відповідачем в судовому порядку оскаржувалося, яке судом апеляційної інстанції залишене в силі.

А тому штрафні санкцій у сумі 26067,70 грн. - вважаються узгодженими, а грошове зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

В силу вимог ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ф" від 05.12.2017 №9972-17 на загальну суму 26067,70 грн. (а.с.18). У встановленому порядку податкова вимога не оскаржувалася.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи узгодженість податкової вимоги форми "Ф" від 05.12.2017 №9972-17 на загальну суму 26067,70 грн., з часу надіслання якої минуло 60 календарних днів, у суду наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість відповідач доказів сплати штрафних санкцій у сумі 26067,70 грн. - суду не надав. Відтак, позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДФС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39394217, вул. Відінська,12, м. Рівне, 33023) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 26067,70грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_2) штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 26067 (двадцять шість тисяч шістдесят сім) грн. 70коп., які перерахувати на р/р 31118104700128, УК у Дубров. р-ні/Дубровиц.р-н/21080900, код ЄДРПОУ 37863689, ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 липня 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.