Ухвала суду № 75224847, 11.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2978/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 липня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медфарм» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Медфарм» (далі – ТзОВ «Медфарм», заявник) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області з вимогою визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 473/893/АВ/ФС від 12 червня 2018 року про накладення на ТзОВ «Медфарм» штрафу у розмірі 1 042 440, 00 грн.

Разом з позовом ТзОВ «Медфарм» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ 473/893/АВ/ФС від 12 червня 2018 року про накладення на ТзОВ «Медфарм» штрафу у розмірі 1 042 440, 00 грн. на час розгляду справи судом.

Заява мотивована тим, що у разі виконання Постанови Головного управління Держпраці у Львівській області ТзОВ «Медфарм» понесе негативні наслідки у вигляді: неможливості вчасно та в повному обсязі виплати працівникам заробітну плату та інші, пов’язані з нею обов’язкові виплати; призупинення реалізації соціальних проектів з безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів; виникнення заборгованості перед контрагентами за поставлені лікарські засоби; зупинення діяльності структурних підрозділів Товариства - аптечних пунктів.

Також в обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник покликається на ознаки неправомірності оскаржуваної Постанови, зокрема: накладення штрафу на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, а також порушення процедури складання та підписання Акту та Припису Головного управління Держпраці у Львівській області, документів, які обумовлюють винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Заявник стверджує, що умислу та свідомого порушення порядку нарахування індексації заробітної плати зі сторони ТзОВ «Медфарм» не було, та вважає, що штраф у розмірі 1 042 440, 00 грн. є неспіврозмірним з виявленим порушенням.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Постановою Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 473/893/АВ/ФС від 12 червня 2018 року, дію якої просить зупинити заявник, на ТзОВ «Медфарм» накладено штраф у розмірі 1 042 440, 00 грн. Так, суд приймає аргументи заявника, що виконання Постанови Головного управління Держпраці у Львівській області призведе до: неможливості вчасно та в повному обсязі виплатити працівникам заробітну плату та інші, пов’язані з нею обов’язкові виплати; призупинення реалізації соціальних проектів з безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів; виникнення заборгованості перед контрагентами за поставлені лікарські засоби; зупинення діяльності структурних підрозділів ТзОВ «Медфарм» - аптечних пунктів, та як наслідок – звільнення працівників товариства. Таким чином, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі виконання оскаржуваної постанови, ТзОВ «Медфарм» понесе негативні економічні наслідки для своєї діяльності.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за можливе зупинити дію Постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 473/893/АВ/ФС від 12 червня 2018 року про накладення на ТзОВ Фірма «Медфарм» штрафу у розмірі 1 042 440, 00 грн. до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медфарм» про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити дію Постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 473/893/АВ/ФС від 12 червня 2018 року про накладення на ТзОВ Фірма «Медфарм» штрафу у розмірі 1 042 440, 00 грн. - до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.М.Сакалош