Ухвала суду № 75224604, 11.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1298/17

Провадження № 2-п/185/15/18

У Х В А Л А

11 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., заявника ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та є інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив заочне рішення скасувати, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник заявника вимоги про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на те, що строк дії платіжної картки банку закінчився.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

26 травня 2017 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.59).

Судовими повістками, які були направлені ОСОБА_4, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила (а.с.51, 57).

Крім того, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та її представник посилалися на те, що строк дії платіжної картки закінчився, але не надавши при цьому в судове засідання підтвердження даним обставинам.

Таким чином, за зазначених обставин підстав для скасування заочного рішення суду в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 287, 289 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2018 року.

Cуддя: В. О. Головін