Ухвала суду № 75224487, 09.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ № 810/2827/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віоль Компані” до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Віоль Компані” з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 23.03.2018 р. № НОМЕР_1.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.06.2018 позову заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (у двох примірниках), з урахуванням вказаних судом зауважень; надати копію судового рішення від 29.12.17 р. у справі № 810/2288/17 з відміткою про дату набрання законної сили або довідку суду про дату набрання цим судовим рішенням законної сили.

05.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З’ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Як встановлено судом, предметом позову є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2018 № НОМЕР_1, яким позивачу нараховане грошове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 125839,00 грн., у т.ч. податкове зобов’язання на суму 100671,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25168,00 грн.

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України (за вибором позивача).

В уточненій позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням позивача є: 88015, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Грушевського, буд.54.

Аналогічна адреса відповідача зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом №1004131007 від 22.06.2018, який доданий позивачем до уточненої позовної заяви.

Отже, вирішення спору за місцезнаходженням позивача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Ужгород (Закарпатський окружний адміністративний суд), а за місцезнаходженням відповідача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружний адміністративний суд міста Києва).

В той же час позивач звернувся із цим позовом до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, повноваження якого згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 N1417/2004 “Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі” розповсюджуються на територію Київської області.

За таких обставин та враховуючи те, що місцезнаходженням позивача є м.Ужгород, а місцезнаходженням відповідача є м.Київ, дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки розгляд даної справи має здійснюватись за правилами територіальної підсудності або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Ужгород (Закарпатським окружним адміністративним судом), або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом міста Києва).

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

В той же час позивач не позбавлений можливості подати до Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки це є правом позивача.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Адміністративну справу №810/2827/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віоль Компані” до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передати за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення підписано 09.07.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.