Ухвала суду № 75224194, 21.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 червня 2018 року Справа № 808/1575/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул. І Бердянської Ради, 109, РНОКПП НОМЕР_1),

до Бердянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60)

про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Бердянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд

- скасувати постанову про відкриття виконавчих проваджень АСВП№ 56091714 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчих проваджень АСВП№ 56092636 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчих проваджень АСВП№ 56092540 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчих проваджень АСВП№ 56091815 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчих проваджень АСВП№ 56093137 від 02 квітня 2018 року:

- скасувати постанову про відкриття виконавчих проваджень АСВП№ 56093076 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчих проваджень АСВП№ 56093003 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчих проваджень АСВП№ 56092703 віл 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчих проваджень АСВП№ 56092832 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчих проваджень АСВП№ 56092763 від 02 квітня 2018 року;

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 02 травня 2018 року позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду:

- документ про сплату судового збору (оригінал) у сумі 16 915,20 грн.;

- завірені належним чином копії документів додані до позовної заяви, як для суду так і для відповідача.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали, 17 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої останнім зазначено, що у даному випадку спір є майновим, а відтак і сплата повинна бути здійснена відповідно як за майновими вимога у сукупності сум усіх рішень відповідача. При обґрунтуванні заяви посилається на рішення європейського суду з прав людини. Інших усунень недоліків, або документів на їх усунення позивачем до суду не надано.

Відповідно до частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п’яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Однак в період з 21 травня 2018 року по 20 червня 2018 року суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. був відсутній на роботі відповідно до наказу від 04 травня 2018 року № 100 «Про надання відпустки».

Суд вважає що вимоги ухвали від 02 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Проте суд вважає твердження позивачахибним з огляду на наступне.

Позивач в у позовній заяві просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 56091714 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 56092636 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 56092540 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 56091815 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 56093137 від 02 квітня 2018 року:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 56093076 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 56093003 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 56092703 віл 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 56092832 від 02 квітня 2018 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 56092763 від 02 квітня 2018 року;

Таким чином, суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява об’єднує 10 самостійних позовних вимог немайнового характеру.

Суд звертає увагу на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не може впливати на майновий стан позивача, оскільки вплив на майновий стан позивача у даному випадку впливають постанови про накладення штрафу, які самі по собі є виконавчим документом.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження є лише наслідком невиконання постанов про накладення штрафу, а відтак при її оскарженні не може вважатися, як вимога майнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем у позовній заяві заявлено 10 вимог немайнового характеру, однак станом на 21 червня 2018 позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі визначеному законом та ухвалою суду від 02 травня 2018 року.

У рішенні “Меньшикова проти України” від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п 57, серія А, №93).

Суд зазначає, що вимога щодо сплати судового збору за звернення до суду закріплена на рівні Закону, а тому не дотримання позивачем вимог Закону України “Про судовий збір” не може вважатися позбавленням права на доступ до правосуддя.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня ї надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул. І Бердянської Ради, 109, РНОКПП НОМЕР_1), до Бердянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60) про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень – повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 21 червня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов