Ухвала суду № 7522395, 11.01.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1488/2009 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого – судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2009 року ухваленому у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, позовні вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління задоволені у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майна від 21.02.2008 року, реєстровий №2935, а саме на легковий автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) 2HNYD288X8H523198, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС №064456 від 20.02.2008 року, виданим Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області. За рахунок заставленого майна задоволені вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління в розмірі 362511,19 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління(р\р НОМЕР_1, ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957) сплачені судові витрати у загальній сумі 3875,11 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено за його відсутності, також зазначив, що з 30.11.2009 року по 02.12.2009 року включно він знаходився у відрядження, про що свідчить наказ № 16 від 29.11.2009 року про відрядження та посвідчення про відрядження № 17/253 та не міг з’явитися у судове засідання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду справи.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника ВАТ «Державний ощадний банк України», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з’ясовано, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що, свідчить поштове повідомлення, повістка була вручена повнолітньому члену сім’ї ОСОБА_2 09.10.2009 року, однак ОСОБА_2 до суду не з’явився, причин неявки суду не повідомив. З огляду на те, що судова повістка була вручена завчасно, то у ОСОБА_2 була можливість при наявності поважних причин для неявки до суду, повідомити про них суд. Та таким чином суд не приймає до уваги твердження заявника про поважність відсутності у зв’язку з відрядженням, у яке він сам себе направив як ФОП.

З урахуванням наведеного вище, підстав вважати поважним причини неявки та не повідомлення причин неявки ОСОБА_2 у судове засідання на 01.12.2009 року немає. Належних доказів в обґрунтування своєї не згоди з позовними вимогами ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які невідомі були судові при постановленні заочного рішення, не надано.

На підставі викладеного та ст. 228, 230-233 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2009 р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала суду окремо від рішення не оскаржується.

Суддя:

Справа № 2-1488/2009 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого – судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2009 року ухваленому у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, позовні вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління задоволені у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майна від 21.02.2008 року, реєстровий №2935, а саме на легковий автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) 2HNYD288X8H523198, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС №064456 від 20.02.2008 року, виданим Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області. За рахунок заставленого майна задоволені вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління в розмірі 362511,19 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління(р\р НОМЕР_1, ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957) сплачені судові витрати у загальній сумі 3875,11 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено за його відсутності, також зазначив, що з 30.11.2009 року по 02.12.2009 року включно він знаходився у відрядження, про що свідчить наказ № 16 від 29.11.2009 року про відрядження та посвідчення про відрядження № 17/253 та не міг з’явитися у судове засідання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду справи.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника ВАТ «Державний ощадний банк України», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з’ясовано, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що, свідчить поштове повідомлення, повістка була вручена повнолітньому члену сім’ї ОСОБА_2 09.10.2009 року, однак ОСОБА_2 до суду не з’явився, причин неявки суду не повідомив. З огляду на те, що судова повістка була вручена завчасно, то у ОСОБА_2 була можливість при наявності поважних причин для неявки до суду, повідомити про них суд. Та таким чином суд не приймає до уваги твердження заявника про поважність відсутності у зв’язку з відрядженням, у яке він сам себе направив як ФОП.

З урахуванням наведеного вище, підстав вважати поважним причини неявки та не повідомлення причин неявки ОСОБА_2 у судове засідання на 01.12.2009 року немає. Належних доказів в обґрунтування своєї не згоди з позовними вимогами ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які невідомі були судові при постановленні заочного рішення, не надано.

На підставі викладеного та ст. 228, 230-233 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2009 р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала суду окремо від рішення не оскаржується.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірно:

Суддя:

ОСОБА_2

м. Запоріжжя вул. Задніпровська\Гудименко б.68\32 кв. 16

АДРЕСА_1

11.01.2010р. каб. №8

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду по Вашій заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, для відома.

Додаток: копія ухвали № 2-1488\2009р.

Суддя: Кучерук І.Г.

ОСОБА_2

м. Запоріжжя вул. Задніпровська\Гудименко б.68\32 кв. 16

АДРЕСА_1

11.01.2010р. каб. №8

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду по Вашій заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, для відома.

Додаток: копія ухвали № 2-1488\2009р.

Суддя: Кучерук І.Г.