Рішення № 75223716, 25.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Справа № 804/379/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2М.) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0116081302 від 08.11.2017 р. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення - рішення № 6066-17 від 15.10.2015 р. щодо нарахування суми транспортного податку за 2015 рік.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 6066-17 від 15.10.2015 р. є протиправними, оскільки порушує бюджетне законодавство, зокрема, зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки, що податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року. Податкове повідомлення-рішення №0116081302 від 08.11.2017 р. є протиправним, оскільки в порушення п.п. 267.6.2 ст. 267 Податкового кодексу України дане податкове повідомлення-рішення не було надіслано (вручено) платнику податків до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року). Твердження відповідача про те, що позивач не сплатив у визначений законом строк транспортний податок за 2016 рік і порушив строк сплати на 38 днів - не відповідає фактичним обставинам, так як позивач виконав повністю вимоги податкового законодавства у грудні 2016 року, одразу, як тільки отримала від ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову вимогу № 6679-17 від 24.11.2016 на суму податкового боргу у розмірі 25000,00 грн. щодо транспортного податку, рішення №76/04-61-17-34 про опис майна у податкову заставу від 28.11.2016 р. та акт опису від 28.11.2016 р. №67/НОМЕР_1. Також зазначає, що виконує вимоги ст. 267 Податкового кодексу України, в тому числі вчасно сплачує транспортний податок, проте неправомірні дії відповідача щодо нарахування штрафу за порушення строку сплати транспортного податку на 59 днів за 2015 рік щодо автомобіля Lexus LX570, 2013 року випуску, об'єм циліндрів двигуна 5663 куб. см., державний номер НОМЕР_2 та нарахування штрафу за порушення строку сплати транспортного податку на 38 днів за 2016 рік щодо автомобіля Lexus LX450d 2016 року випуску, об'єм циліндрів двигуна 4500 куб. см., державний номер НОМЕР_2, позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права та норми чинного законодавства.

Позивач у судове засідання не з’явився, заявивши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Також, представником відповідача надано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову оскільки позивач був платником транспортного податку та підпадає під дію ст. 267 Податкового кодексу України. У зв'язку з порушенням строку сплати транспортного податку за 2015 та 2016 роки позивач має сплатити штраф у сумі 8332,93 грн.

Позивачем надано відповідь на відзив у якому зазначено, що відповідач не обґрунтував та не надав ніяких доказів належного направлення позивачу податкового повідомлення - рішення щодо сплати транспортного податку за 2016 рік у розмірі 25 000,00 грн., внаслідок чого у відповідача відсутні законні підстави застосовувати штрафні санкції щодо порушення строку сплати, так як відсутні докази направлення та вручення позивачу податкового-повідомлення рішення щодо сплати транспортного податку за 2016 рік та дії відповідача безпідставні та незаконні щодо нарахування позивачу штрафу за порушення строку сплати транспортного податку на 38 днів за 2016 рік. Також зазначає, що викладене у відзиві відповідача обґрунтування щодо правомірності нарахування транспортного податку за 2015 рік повністю спростовуються викладеним у позовній заяві та підтверджуються правовим позиціями, котрі містяться у постанові Вищого адміністративного суду України від 30.08.2016 по справі №826/22028/15 та у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 804/1241/17 від 18.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 205 ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 у 2015 році була власником автомобіля Lexus LX570, 2013 року випуску, об'єм циліндрів двигуна 5663 куб. см., державний номер НОМЕР_3 та з 2016 року являється власником автомобіля Lexus LX450d 2016 року випуску, об'єм циліндрів двигуна 4500 куб. см., державний номер НОМЕР_3.

15 жовтня 2015 року Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 6066-17, яким ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання з транспортного податку за 2015 рік у розмірі 16666,67 грн.

23.02.2016 року позивачем було сплачено транспортний податок за 2015 рік в сумі 16666,67 грн., що підтверджується квитанцією.

Також, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 19790-13, яким ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання з транспортного податку за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн.

09.12.2016 року позивачем було сплачено транспортний податок за 2016 рік в сумі 25000,00 грн., що підтверджується квитанцією.

25.10.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт камеральної перевірки № 18125/04-36-13-08 з питання своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов’язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 - 2016 роки, у якому зазначено, що виявлено затримку сплати транспортного податку за 2015 рік на 59 днів та за 2016 рік на 38 днів.

На підставі виявленого порушення та керуючись пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.11.2017 року форми «Ш» № НОМЕР_4, яким ОСОБА_2 зобов'язано сплатити штраф у сумі 8332,93 грн. за платежем «транспортний податок з фізичних осіб».

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 60.1.1 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Пунктом 60.2. Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Отже діючим законодавством не передбачено можливості оскаржити чи скасувати в судовому порядку відкликане податкове повідомлення-рішення.

Таким чином податкові повідомлення-рішення від 15.10.2015 року № 6066-17 та від 03.08.2016 року № 19790-13 вважаються відкликаним у зв'язку з самостійним погашенням позивачем податкового боргу, що підтверджується квитанціями.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.11.2017 року № НОМЕР_4, суд зазначає, що підставою для його прийняття стала несвоєчасна сплата транспортного податку за 2015 та 2016 роки, а саме, прострочення сплати на 59 за 2015 рік та 38 днів за 2016 рік.

Оскільки позивачем було добровільно сплачено податкове зобов’язання по транспортному податку за 2015 рік в сумі 16666,67 грн., суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що він не повинен був сплачувати цей податок, тому ним не порушено строки сплати податкового зобов’язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 15.10.2015 року № 6066-17.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області правомірно прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.11.2017 року № НОМЕР_4.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Мінусінська, буд. 105, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0116081302 від 08.11.2017 року, № 69066-17 від 15.10.2015 року - відмовити.

Судові витрати по справі не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1