Ухвала суду № 75223630, 09.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2018 року Справа №0440/4892/18

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградської міської ради, Відділу освіти Павлоградської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 3 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградської міської ради, Відділу освіти Павлоградської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради та відділу освіти Павлоградської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності дошкільного навчального закладу №16 «Світлячок» Павлоградської міської ради, встановлених Павлоградським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в акті №14 планової перевірки, проведеної у період з 03.04.2017 року по 24.04.2017 рік та акті №147 позапланової перевірки, проведеної у період з 08.12.2017 року по 19.12.2017 рік;

- зобов’язати Павлоградську міську раду та відділ освіти Павлоградської міської ради вжити заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності дошкільного навчального закладу №16 «Світлячок» Павлоградської міської ради, встановлених Павлоградським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в актах №14 від 24.04.2017 року та №147 від 19.12.2017 року, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Оскільки адміністративний позов надійшов до суду 3 липня 2018 року, п’ятим днем для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху є 8 липня 2018 року (неділя - вихідний день).

6. За правилами частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

7. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання щодо залишення адміністративного позову в адміністративний справі №0440/4892/18 без руху 9 липня 2018 року.

(1) щодо позовних вимог

8. Відповідно до пункту четвертому частини п’ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

9. Оскільки у поданому адміністративному позові визначено як відповідачів: Павлоградську міську раду та Відділ освіти Павлоградської міської ради, то позивачу потрібно викласти позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

(2) щодо третіх осіб

10. В адміністративному позові позивачем вказані:

- третя особа, яка не заявляє самостійних позивних вимог на стороні позивача, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- третя особа, яка не заявляє самостійних позивних вимог на стороні відповідача, Дошкільний навчальний заклад №16 «Світлячок» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

11. Проте, не заявлено клопотання про залучення вказаних третіх осіб.

12. Відповідно до частини четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, а саме, на які права та обов’язки такої особи та яким чином може вплинути судове рішення.

13. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

14. Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

15. Адміністративний позов керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградської міської ради, Відділу освіти Павлоградської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

16. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

17. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- викладенням позовних вимог до кожного із заявлених відповідачів та надання копії виправленого позову до суду та доказів направлення такого позову відповідачам;

2) клопотання про залучення третіх осіб із зазначенням підстав відповідно до яких належить залучити вказаних третіх осіб.

18. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

19. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

20. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1