Постанова № 75223245, 05.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3621/18 Справа № 199/1478/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, заінтересована особа: боржник Державна казначейська служба України

за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги шляхом накладення арешту по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, заінтересована особа боржник - Державна казначейська служба України - відмовлено (а.с.9-10).

Не погодившись із ухвалою судді, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року, посилаючись на те, що вона не відповідає нормам процесуального права (а.с.а.с.12-20,36-40).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 березня 2018 року ОСОБА_2, як стягувач, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, в який зокрема, поставив питання про забезпечення його скарги. Вимогу про забезпечення обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року по цивільній справі № 199/1478/17, провадження № 22-ц/774/5794/17 за позовом ОСОБА_2, громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року в частині розміру присудженої до стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 300 гривень та в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_2 судових витрат у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять - скасовано, та у скасованій частині ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Держаного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп., судові витрати у розмірі 15 гривень 47 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по цивільній справі №2 199/1478/17 (4-с/199/15/18), за скаргою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо не виконання судового рішення у цивільній справі № 199/1478/17 - скаргу задоволено. Зобов'язано Державну казначейську службу України усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом негайного перерахування коштів за виконавчими листами у справі N2 199/1478/17 у готівковій формі через відділення «Укрпошти», за місцем проживання ОСОБА_2; 49082, АДРЕСА_1. Зобов'язано Державну казначейську службу України нарахувати і виплатити компенсацію ОСОБА_2 передбачену ч. 1 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Однак на даний час судові рішення є не виконаними, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень, та посилаючись на ч. 6 ст. 431 ЦПК України і ст. 150 ЦПК України просить суд накласти арешт на рахунки Державної казначейської служби України з метою забезпечення виконання рішення суду по справі №199/1478/17 до моменту перерахування йому коштів.

Відмовляючи у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про забезпечення скарги шляхом накладення арешту, суддя 1 інстанції, виходив з того, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом та в порядку, зазначеним в заяві, з підстав визначених у ч. 6 ст. 431 ЦПК України.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають нормам та зроблені з дотриманням вимог процесуального права.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач звернувся із вказаною вимогою про забезпечення не в порядку звернення судового рішення до виконання та забезпечення його виконання, а в порядку забезпечення його скарги на дії посадової особи ДВС, а тому відсутні підстави щодо забезпечення з підстав визначених у ч. 6 ст. 431 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків судді першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.259, 368, 369, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: