Ухвала суду № 75223204, 04.06.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3191/18

№ провадження 2-а/208/174/18

УХВАЛА

04 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам’янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам’янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У своєму позові позивач просить суд визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов поданий з порушенням правил предметної підсудності, з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Так, адміністративна відповідальність – вид юридичної відповідальності громадян і службових осіб за вчинені ними адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, то предметом оскарження є постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам’янської міської ради № 1-К-Ю від 03 травня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зі змісту постанови № 1-К-Ю від 03 травня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вбачається, що заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам’янської міської ради ОСОБА_2 за розглядом матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: Акту складеного за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 23 квітня 2018 року № 00000000025, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 квітня 2018 року, було визнано Державне підприємство «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580 грн. Отже, оскарження даної постанови не може бути віднесено до справ про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки Державним підприємством «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» було порушено вимогу Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а відтак оскарження даної постанови відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України.

Отже, аналізуючи вищенаведене приходжу до переконання, що дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв’язку з тим, що судом при відкритті провадження у справі встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, тому адміністративну справу необхідно передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в:

Адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам’янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.