Ухвала суду № 75223059, 11.07.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/692/18

провадження №1-кп/176/80/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 12018040220000129 та 03 листопада 2018 року за №12017040220001073, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: м. Жовті Води, провул. Привокзальний (Баумана) АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4, представника потерпілої юридичної особи "Укртелеком" за довіреністю ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_6,

за участю перекладача ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявила клопотання щодо подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України та більш м"який не забезпечить належне виконання обов"язків цим обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявила клопотання обрати її підзахисному до з"ясування обставин у справі запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визначивши поручителем керівника релігійної громади "Церква "Християн віри євангельської "Світло пробудження" у м. Жовті Води ОСОБА_8, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання обов"язків і явку її підзахисного в судове засідання. Щодо клопотання прокурора вважала такий запобіжний захід надмірним та необгрутованим, та вважала можливим і достатнім обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистої поруки чи домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та думку свого захисника в цілому.

Прокурор з приводу клопотання захисника ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вважала такий не достатній та не обгрунтований, оскільки стороною захисту не доведено належне виконання даним поручителем свої обов"язків.

Представник потерпілої юридичної особи за довіреністю ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання та думку прокурора, клопотання захисника не підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважали обгрунтованим клопотання захисту, клопотання прокурора не підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не перестали існувати, оскільки як встановлено такий є неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Більш того обвинувачується у вчиненні іншого злочину у сфері обігу наркотичних засобів обвинувальний акт відносно якого також перебуває в провадженні Жовтоводського міського суду, шляхом об'єднання кримінальних проваджень

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тим більше особистої поруки.

Більш того, в даному випадку в цьому кримінальному провадженні щодо цього обвинуваченого застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки шляхом визначення лише одного поручителя буде явно недостатнім і не співрозмірним, оскільки запропонована особа як поручитель не є значно відомою та такою, що заслуговує на особливу довіру, та в жодному разі не доведено, що може забезпечити виконання таких обов"язків.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних обставин, а також те що ОСОБА_3 на цей час обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких передбачає за собою покарання за тяжкий злочин понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останніми від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в клопотанні захисту відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 197, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, в клопотанні захисника ОСОБА_6 про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 03 вересня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_3розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривен, яка підлягає сплаті на р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на ОСОБА_3обов’язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Суддя В.В. Кучма