Ухвала суду № 75222987, 10.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2018 року Справа №804/3579/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участі секретаря судового засідання Усенко Д.Ю.

за участі:

представника позивача Базарної І.О.

представника відповідача Шахової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про об'єднання судових справ в одне провадження у адміністративній справі № 804/3579/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпромтехсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжпромтехсервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.01.2018 р. № 0001041420 (форма «Р») за платежем: «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 2847717,00 грн., направлене ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (код ЄДРПОУ 35601098).

Ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

10.07.2018 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про об'єднання справ № 804/3578/18 (суддя Верба І.О.) та № 804/3579/18 (суддя Горбалінський В.В.) в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. знаходиться справа № 804/3579/18 за позовом ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № 0001041420 за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 3029495,00 грн..

Також, в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. знаходиться справа № 804/3578/18 за позовом ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № 0001051420 за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 3217162,25 грн..

При цьому, предметом розгляду у цих справах є податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі одного акту перевірки від 22.11.2017 року № 26454/04-36-14-20/35601098, по взаємовідносинам з одними і тими ж контрагентами, а позовні вимоги є однорідними, від одного позивача до одного і того ж відповідача, а тому на думку позивача зазначені справи за доцільно об'єднати в одне провадження.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали клопотання.

Розглянувши клопотання ТОВ «Криворіжпромтехсервіс», заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними заявами стали рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які винесені за наслідками проведення однієї і тієї ж перевірки, оформленої актом від 22.11.2017 року № 26454/04-36-14-20/35601098.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» є однорідними, за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача, слідують з одного акту перевірки, та оскільки розгляд вказаних позовів в одному провадженні сприятиме процесуальній економії, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про об'єднання справ.

При цьому, згідно з частиною 8 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі № 804/3579/18 (суддя Горбалінський В.В.), а провадження у справі № 804/3578/18 (суддя Верба І.О.) відкрито 05.06.2018 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суддю Горбалінським В.В. провадження у № 804/3579/18 було відкрито раніше, суд доходить до висновку про необхідність передачі об'єднаних справ у провадження судді Горбалінського В.В..

Керуючись ст. 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про об'єднання адміністративних справ № 804/3578/18 за позовом ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № 0001051420 за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 3217162,25 грн. та № 804/3579/18 за позовом ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № 0001041420 за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 3029495,00 грн. в одне провадження - задовольнити.

Об'єднати справи № 804/3578/18 та № 804/3579/18 в одне провадження, та продовжити розгляд об'єднаних справ під єдиним номером № 804/3578/18.

Об'єднані справи передати на розгляд судді Горбалінського В.В.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2018 року.

Суддя В.В. Горбалінський