Ухвала суду № 75222893, 11.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3696/18

Провадження № 1кп/202/347/2018

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.,

за участю секретаря Мироняк Т.С.,

прокурора Шеремет О.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №32018041650000040 від 21.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 24 травня 1976 року у с. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 КК України раніше судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні місяці 2013 року, ОСОБА_2, знаходячись у м. Дніпро, в денний час, більш точної дати та часу не встановлено, погодився на пропозицію свого знайомого за грошову винагороду стати засновником ТОВ “Мега строй” (код ЄДРПОУ 35269949), не маючи наміру займатися фінансовою-господарською діяльністю підприємства, пов’язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство придбається з метою прикриття незаконної діяльності та допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам. Тим самим, ОСОБА_2 вступив у попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою, якій в подальшому надав копії сторінок свого паспорту та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Після цього, у жовтні 2013 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на придбання (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, невстановлена слідством особа за невстановлених слідством обставин та місці, виготовила протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Мега строй» від 31.10.2013 року та інші документи, необхідні для перереєстрації підприємства, зокрема: статус ТОВ «Мега строй» від 31.10.2013 року.

01.11.2013 року, у денний період доби, знаходячись в офісному приміщенні Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 57, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що перереєстрована на його прізвище юридична особа буде використовуватись для прикриття незаконної діяльності, підписав протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Мега строй» від 31.10.2013 року, договір купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Мега строй» від 01.11.2013 року, статут ТОВ «Мега строй» від 31.10.2013 року та інші документи, необхідні для перереєстрації підприємства, за що в подальшому, після того, як підприємство розпочне свою незаконну діяльність, планував отримувати від невстановленої особи грошову винагороду.

Вищевказані документи, підписані ОСОБА_2 надали юридичні підстави реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42, здійснити 12.11.2013 року державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Мега строй» за реєстраційним №12241050012038232, визначивши ОСОБА_2 одноосібним засновником ТОВ «Мега строй».

Далі, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статуті ТОВ «Мега строй» фінансово-господарську діяльність та працювати (фактично приймати участь в управлінні справами ТОВ «Мега строй») не буде, згідно із попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, передав останній реєстраційні документи зазначеного товариства.

Таким чином, ОСОБА_2 не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, пов’язану з продажем товарів, виконанням робіт або наданням послуг, виключно з метою прикриття незаконної діяльності, діючи за попередньою змовою в інтересах невстановленої слідством особи, придбав підприємство ТОВ «Мега строй», у зв'язку з чим невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника в порушення встановленого законодавством порядку.

ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК України визнав повністю, суду пояснив, що обставини вчинення ним злочину відповідають тим обставинам, що зазначені в обвинувальному акті, що він за грошову винагороду погодився стати засновником вказаного підприємства.

Захисник обвинуваченого – ОСОБА_1, з посиланням на те, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, яке вчинене у 2013 році та відноситься до злочинів невеликої тяжкості і з дня його вчинення минуло більше двох років, заявила клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, який погодився із заявленим клопотанням, обвинуваченого, який вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України визнав і наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Із матеріалів справи, вбачається, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 вчинено у 2013 році і санкція статті ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України передбачає менш суворе покарання, ніж позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло 2 роки.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд, за наявності підстав, а вони передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 3432,00 грн.

Керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 369, 372 КПК України, ст. 49 КК України, –

П о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати, пов’язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у сумі 3432,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко