Ухвала суду № 75222817, 10.07.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/986/15-ц

Номер провадження № 2-во/194/1/18

УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву відвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Корягіна В.О., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки між батьками судді та ним був конфлікт, а також суддею у даній справі виносилась ухвала про зупинення провадження у справі, яка скасована судом апеляційної інстанції, внаслідок чого справа не розглядалась два місяці. Крім того, суддя відмовив у задоволенні клопотань представника заявника про витребування інформації за місцем роботи боржника ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід.

Боржник ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, окрім того, суд враховує, те що до цього судом оголошувались підстави для відводу складу суду, та заявником і його представником не було заявлено відвід складу суду, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корягіна В.О. необґрунтованою.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі зупинити до вирішення питання про відвід судді Корягіна В.О. іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя