Ухвала суду № 75222800, 09.07.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1793/18

Провадження № 2/209/1053/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви з доданими документами ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 314394,56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містила: - місцезнаходження відповідача, оскільки не зрозуміло де знаходиться ДП «Артемвугілля» у м. Слов’янськ чи у м. Святогірськ, бо позивачем у позові вказано, що відповідач знаходиться у Донецькій області, місто Слов’янськ, місто Святогірськ, вул. Куйбишева, 66;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви були додані копії документів, які не засвідчені належним чином. Також були не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

02 липня 2018 року позивач отримав копію ухвали про залишення його позову без руху.

06 липня 2018 року ОСОБА_2 надав заяву про усунення недоліків, оновлену позовну заяву, до якої додані належним чином засвідчені копії документів.

Проте, позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3143,95 грн., вважаючи, що він згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору, як позивач – у справі про стягнення заробітної плати, що також, на його думку, відповідає позиції викладеній у рішенні Конституційного Суду України № 9-рп/2013 від 15.10.2013 року в справі № 1-18/2013 про те, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації працівникам частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати є складовою належної працівникові заробітної плати.

Суд вважає, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу, оскільки ним в повному обсязі не усунуті недоліки позовної заяви.

Так, ОСОБА_2 не зазначив точне місцезнаходження відповідача та не додав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3143,95 грн. (1 відсоток від ціни позову – 314394,56 грн.).

Відмовляючись сплачувати судовий збір, позивач вважає, що середній заробіток за час затримки розрахунку, який він просить стягнути з відповідача, є складовою належної працівникові заробітної плати.

Проте, в зазначеному вище Рішенні Конституційного Суду України мова йде про те, що складовою належної працівникові заробітної плати є кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації працівникам частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати. Вказані кошти нараховуються на заборговану заробітну плату з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Середній заробіток за весь час затримки розрахунку, який позивач просить стягнути відповідно ст. 117 КЗпП України, не відноситься до належної працівникові та невиплаченої йому заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заяву і додані до неї документи.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.