Ухвала суду № 75222741, 09.07.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3508/18

Провадження № 1-кс/210/1339/18

"09" липня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

за участю прокурора: Дяченко А. С., Листопад А.М.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420170000000645 від 01.06.2017 року щодо обрання запобіжного заходу увигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює – начальником ВТК САД , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 188, кв. 104, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 30, к. 1а,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, у період часу з 27.10.2015 по теперішній час, обіймаючи посаду начальника відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі – Служба), код ЄДРПОУ 25843931, вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Встановлено, що 07.09.2017 між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника ОСОБА_5 з однієї сторони (Замовник) та директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі ОСОБА_6 з другої сторони (Виконавець) укладено договір № ЕУд-6. Ціна договору становить 45 200 000 грн. Термін надання послуг – з моменту підписання договору до 31 грудня 2017 року

05.10.17 ГУ казначейської служби України в Дніпропетровській області на підставі рахунку Служби №20 від 02.10.17 на підставі п. 4.2 договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 здійснено перерахування на рахунок ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Дніпропетровський облавтодор») авансу у сумі 4 000 000 грн., який згідно умов договору необхідно протягом календарного місяця, тобто до 03.11.17, погасити на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в.

У жовтні 2017 року у директора ДП «Дніпропетровський облавтодор» ОСОБА_6, діючого як співорганізатора організованої групи разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи у складі організованої групи, виник умисел на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., шляхом організації складання завідомо неправдивого офіційного документу ОСОБА_4 виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року, роботи за яким взагалі не виконувалися та видачі його на підписання посадовим особам Служби, про що він довів до відома всіх учасників організованої групи.

Для досягнення єдиного злочинного умислу організованої групи, а саме привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., шляхом організації складання завідомо неправдивого офіційного документу ОСОБА_4 виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року, у жовтні 2017 року, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 вирішив залучити для вчинення даного одного злочину начальника відділу технічного контролю Служби ОСОБА_3, який повинен був затвердити та підписати завідомо неправдивий офіційний документ - ОСОБА_4 виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, про нібито виконані роботи Філією в рамках даного договору, а також дефектний акт до нього, а також вирішив залучити для вчинення даного одного злочину заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби ОСОБА_10, який повинен був затвердити та підписати дефектний акт до ОСОБА_4 виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, а також довідку про вартість виконаних робіт до даного завідомо неправдивого акту виконаних робіт. На що останні надали свою згоду.

Так, у жовтні 2017 року, ОСОБА_6, діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль співорганізатора, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи відсутність виконаних робіт ДП «Дніпропетровський облавтодор» для погашення авансу на суму 1 010 735 грн., віддав вказівку іншому учаснику організованої групи в.о. начальника Філії ОСОБА_9 скласти та підписати завідомо неправдивий офіційний документ - ОСОБА_4 виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, про нібито виконані роботи Філією в рамках даного договору, до якого внести завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг, а потім видати його для підписання посадовим особам Служби, з метою погашення авансу.

В свою чергу, в.о. начальника Філії ОСОБА_9, діючи відповідно до вказівок організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, віддав вказівку своєму підлеглому - начальнику технічного відділу Філії ОСОБА_11, якому не було відомо про злочинні наміри організованої групи, скласти ОСОБА_4 виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, в якому зазначити нібито виконані роботи на загальну суму 1 010 735 грн. З метою ускладнення виявлення фальсифікації даного акту віддав вказівку ОСОБА_11 не зазначати адресу виконаних робіт, що є порушенням вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Далі, 02.11.17 в.о. начальника Філії ОСОБА_9, діючи відповідно до вказівок організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. та видав його для погодження та підписання начальнику відділу технічного контролю Служби ОСОБА_3

У свою чергу начальник відділу технічного контролю Служби ОСОБА_3, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою групою осіб, не перебуваючи у складі організованої групи, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи злочинний умислу групи спрямований на привласнення грошових коштів Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області у сумі 1 010 735 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи співвиконавцем у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, а також усвідомлюючи, що лише погоджений акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 є підставою для погашення авансу, 02.11.17 в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, погодив та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - ОСОБА_4 виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору №ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. А також підписав дефектний акт до даного акту виконаних робіт.

У свою чергу заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби ОСОБА_10, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, не перебуваючи у складі організованої групи, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи злочинний умислу групи спрямований на привласнення грошових коштів Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області у сумі 1 010 735 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи співвиконавцем у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, а також усвідомлюючи, що лише погоджений акт виконаних робіт, а також довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 є підставою для погашення авансу, 02.11.17 в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, погодив та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2017 року до акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору №ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. При цьому дефектний акт до даного акту виконаних робіт був затверджений ОСОБА_10 01.11.2017.

Далі, 03.11.2017 посадові особи Служби зареєстрували в ГУ Державної казначейській службі України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2017 року до вказаного акту, чим остаточно погашено аванс в сумі 4 000 000 грн., після чого умисел учасників організованої групи завершився. Грошовими коштами у сумі 1 010 735 грн., ОСОБА_6 частково розпорядився на власний розсуд, з урахування подальшого існування та діяльності організованої групи, а іншу частину розподілив між учасниками змови ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які діяли у складі групи осіб, не перебуваючи у складі організованої групи.

Висновком проведеної судово-економічною експертизи № 191 від 06.04.2018 встановлено, що роботи зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року по договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн., складеному Філією «Дніпропетровський автодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» документально, а саме нарядами завданнями, подорожніми листами, товарно-транспортними накладними, не підтверджується. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та довідка форми КБ-3 за листопад 2017 року по договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не є підставою для перерахування грошових коштів у сумі 1 010 735 грн. зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на адресу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відсутні документальні підстави для такого зарахування частки авансу в сумі 1 010 735 грн. в оплату за договором № ЕУд-6 від 07.09.2017 за актом виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року.

Таким чином, начальник відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючі за попередньою змовою групою осіб, не перебуваючи у складі організованої групи, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи злочинний умисел групи спрямований на привласнення грошових коштів Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області у сумі 1 010 735 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи співвиконавцем у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, 03.11.2017 привласнив грошові кошти Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області у сумі 1 010 735 грн., шляхом погодження та підписання завідомо неправдивого офіційного документу акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2017 року до вказаного акту, чим спричинив збитки Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області у вказаному розмірі, що у понад 1244 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (812 грн.), що є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразились у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуюся за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

06 липня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 188, кв. 104, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 30, к. 1а, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час розслідування доказами:

- висновком судово-економічного експерта;

- протоколом огляду місця;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (прослуховування мобільних телефонів фігурантів);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України,є особливо тяжким злочином.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 необхідно обрати з наступних підстав:

Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового слідства або суду.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маютьістотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними.

1. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив особливо небезпечне, протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України. Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, та не проживає за місцем реєстрації.

2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування певних документів, які мають істотне значення для досудового розслідування. Перебуваючи на волі, ознайомившись з текстом підозри, ОСОБА_3 зможе знищити вказані документи.

3. Незаконно впливатиме на свідків. Враховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є особи, яких ОСОБА_3 знає особисто, а також його підлеглі, то наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5. Враховуючи, що ОСОБА_3 займає посаду начальника технічного відділ та погоджує усі акти виконаних робіт, де замовником виступає Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне даному.

Разом із вказаним вище, слід зазначити, що інкримінований злочин викликає суспільний резонанс, так як пов’язаний із безпекою руху на дорогах Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування встановлено майновий стан підозрюваного ОСОБА_3, а саме:

1.Мефьод М.М. зареєстрований в трикімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить його дружині ОСОБА_13

2. ОСОБА_3 офіційно працевлаштований та стабільно отримує заробітну платню.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що злочином спричинено збитки у розмірі 1 010 735 грн., застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язків. Однак застава у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 06.07.18, що складає 5 523 000грн. в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язків.

Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язків. Однак застава у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 06.07.18 складає 5 523 000 грн., оскільки інші більш м’які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов’язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 06.07.18, що складає 5 523 000 грн., із покладенням,у разі внесення застави,обов’язку цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 30, кв. 1а, носити електронний засіб контролю, за першим викликом з’являтися до слідчого, прокурора чи суду, здати закордонний паспорт.

У судовому засіданні прокурори, кожен окремо, клопотання підтримали та просять його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечує, просить в задоволенні клопотання відмовити..

Адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, просить в задоволенні клопотання відмовити..

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017040000000645 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, дані, що характеризують його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Так, у рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, працює, проте позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, для запобігання в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 09 липня 2018 року по 06 вересня 2018 року включно.

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 06.07.18, що складає 5 523 000 грн., із покладенням відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, обов’язку цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 30, кв. 1а, носити електронний засіб контролю, за першим викликом з’являтися до слідчого, прокурора чи суду, здати закордонний паспорт.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017040000000645 від 01.06.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити в повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб з 09 липня 2018 року по 06 вересня 2018 року включно, з визначенням застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 06.07.2018 р., що складає 5 523 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем):

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31217205026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030200

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

-цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 30, кв. 1а,

-носити електронний засіб контролю,

-за першим викликом з’являтися до слідчого, прокурора чи суду,

-здати закордонний паспорт.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко