Ухвала суду № 75222609, 09.07.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4568/17

№ 1-кп/183/369/18

У Х В А Л А

09 липня 2018 рокуколегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

суддів Сороки О.В.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040000000050 за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора Нечипоренка С.В.,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08 лютого 2017 року, 26 липня 2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30 січня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9, не заперечував проти продовження його підзахисному раніше обраного запобіжного західу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8, просила продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_6 - змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, запевняючи суд, що її підзахисний не має намірів переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожний окремо, підтримали думки захисників.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою - щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та домашнього арешту - щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, оскільки обставини, які були підставою для їх застосування, а саме:

- можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи із того, що по-перше ОСОБА_6 є особою, що раніше судима, не має реєстрації на території України, обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких; а також можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків - оскільки судовий розгляд даного провадження ще триває - себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують як подальше тримання під вартою ОСОБА_6, так і продовження дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 та ОСОБА_7, для запобігання ризиків зазначених прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 20 серпня 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), 10, кімната 818/819, цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов'язати ОСОБА_4:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 серпня 2018 року включно;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 20 серпня 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов'язати ОСОБА_7:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Мороховець

Суддя О.В. Сорока

Суддя Г.Є. Майна