Рішення № 75222597, 09.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2046/18

2/214/1744/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач ОСОБА_2, у відповідності із ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», правил користування електричною енергією для населення є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. На нього відкрито особистий рахунок № 6240053.

25 червня 2015 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка споживача за адресою: м. Кривий Ріг, ж.-м 5-й Гірницький, 15/53 де було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі поза приладом обліку після відключення. Самовільне підключення виконано відкритою проводкою в прихованому місці. Прилад обліку раніше відключений.

Факт порушення ПКЕЕ зафіксовано актом Н № 109592 від 26.06.2015 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника в присутності представника споживача.

У зв'язку з викладеним, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за період 17.05.2014 року в сумі 17969,91 грн.

Представник позивача, до зали судового засідання не з’явився, просив суд у разі неявки в судове засідання відповідача, розглядати справу у його відсутності. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог вищевказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та нього відкрито особовий рахунок № 6240053

25 червня 2015 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, в результаті якої у відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, ж.-м 5-й Гірницький, 15/53 де було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі поза приладом обліку після відключення. Самовільне підключення виконано відкритою проводкою в прихованому місці. Прилад обліку раніше відключений.

Даний факт порушення ПКЕЕ зафіксовано актом Н № 109592 від 26.06.2015 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника в присутності представника споживача.(а.с.4)

На засіданні комісії згідно до Методи обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 17.05.2014 по момент виявлення порушення ПКЕЕН 25.06.2015 на суму 17969,91 грн. (а.с. 5, 6).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом із тим, у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Натомість відповідач не надав суду беззаперечних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Крім того суд зазначає, що відповідачем не оскаржено Акт Н № 109592 від 25.06.2015 року про порушення, тому вказаний акт є неналежним і допустимим доказом вчинення відповідачем порушення ПКЕЕН.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що розрахунок суми збитків проведено відповідно до п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №799, п.п. 1.2,3.1,3.2,3.3,3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1762,00 грн., тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись, ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526,1166 ЦК України; п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999; п.п. 1.2,3.1,3.2,3.3,3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України 14.10.2010 суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства на користь «ДТЕК Дніпрообленерго» 17969,91 грн. заборгованість по акту про порушення ПКЕЕН.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», місцезнаходження: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22

Відповідач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ж.-м 5-й Гірницький, буд. 15, кв.53, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя А.В. Ткаченко