Ухвала суду № 75222523, 09.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4050/18 Провадження №11-сс/773/318/18 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В.О. Категорія: арешт майнаДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді – Денісова В.П.,

суддів – Гапончука В.В., Лівандовської – Кочури Т.В.,

з участю секретаря – Гладкого В.В.,

прокурора – Федоренка Р.В.,

представника власника майна – адвоката ОСОБА_2,

власника майна – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні №42018030000000052 від 22.02.2018 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2018 про накладення арешту на майно, –

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018030000000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України.

Клопотання умотивоване тим, що 15.03.2018 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на території вищевказаної садиби та нежитловій будівлі, було виявлено та вилучено наступні речі та документи: Блокнот з ТКС з обкладинкою темно-синього кольору з чорновими записами;Блокнот з надписом «2008» із обкладинкою чорного кольору з чорновими записами;Блокнот сірого кольору без надписів із чорновими записами; Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № Р662048 на 1 арк.; Довіреність ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_6 ВЕК № 082238 на 1 арк.; Довіреність ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_7Є ВСО № 918627 на 1 арк.;Копія трудового договору № 268 від 01.03.2007 на 1 арк.; Довіреність ОСОБА_8 на ім’я ОСОБА_9 ВМІ № 131767 на 1 арк.; ОСОБА_10 №АА/1674155 на 1 арк.; Довіреність ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_10 ВРО № 994264;Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС№877413 на ім’я ОСОБА_5 ;ОСОБА_10 №1848749 ВВС на 1 арк.;Тимчасовий реєстраційний талон Х1С25500020675459; Три упаковки з патронами 12 калібру, всього 18 штук;Трубопрокладаюча машина «STRAIGHTLINE» модель SL2220 серія SL22200020, дата 6-27-06, в справному стані (установка горизонтального буріння);Напівпричіп-цистерна із вмістом залишків нафтопродуктів д.н.з. ВС 7686 ХТ;Автомобіль марки ГАЗ 66 д.н.з. ВС 4953АІ зеленого кольору; Траншеєкопач марки «Vermeer» модель ТК 200, серійний номер 1VRX040K051000783 з металевим корпусом жовтого кольору; Полімерна товстостінна труба зовнішнім діаметром 60 мм, внутрішня 35 мм загальною довжиною 2500 метрів; Професійний зварювальний апарат, що складається з двох зварювальних апаратів з надписами: «Fromus», VR-57, кисневий балон та шланги; Компресор «HONDA TRASH PUMP WT4OX» із муфтами 5 штук у комплекті; Полімерна труба діаметром 45 мм, цілісна, загальною довжиною 45 метрів.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий просив суд накласти арешт, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження речами та документами, які були вилучені 15.03.2018 під час проведення обшуку на території обшуку на території садиби та нежитловій будівлі за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Монастир-Дережицький, вул. 8 березня, 25, які належать на праві власності ТОВ «Залісся».

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2018 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим доведено необхідність у накладанні арешту на вилучені речі та документи, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

У поданій 02.07.2018 апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки остання ухвалена без участі ОСОБА_3, а копію вищевказаної ухвали останньою отримано 11.06.2018. Після того 13.06.2018 подано клопотання до місцевого суду про скасування арешту майна, яке не було задоволено. На наступний робочий день після постановлення судового рішення від 27.06.2018 про відмову у скасуванні арешту на майно, апелянт скористався правом апеляційного оскарження. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно - речей, належних ОСОБА_3, а саме, мотопомпи «Honda WT 40 XK» із муфтами 5 штук в комплекті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вилучена у ОСОБА_3 мотопомпа із муфтами належить їй на праві власності, тому безпідставно на них було накладено арешт. Будь-яких даних, що саме майно ОСОБА_3 має відношення до вчиненого злочину, пристосоване чи містить на собі сліди злочину, в матеріалах провадження немає.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, власника майна та його представника, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував доводи апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Враховуючи, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі власника майна ОСОБА_3, копію оскаржуваного рішення остання отримала лише 11.06.2018, після цього 13.06.2018 в її інтересах заявлено клопотання до суду першої інстанції про скасування арешту на майно та 27.06.2018 відмовлено у задоволенні даного клопотання, на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження пропущено із поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, в тому числі, мотопомпу «Honda WT 40 XK» із муфтами 5 штук в комплекті, які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно з ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.04.2018 про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.04.2018 про накладення арешту на майно – без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: