Ухвала суду № 75222476, 10.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9768/18 Провадження №11-сс/773/307/18 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І.В. Категорія: запобіжний західДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Денісова В.П.,

суддів – Гапончука В.В., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю секретаря – Гладкого В.В.,

прокурора – Свириденко З.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2018 в кримінальному провадженні № 12018030130000435 щодо ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою строком на 30 днів щодо ОСОБА_1.

Клопотання умотивоване тим, що СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДСР за №12018030130000435 за ч.3 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2018 задоволено клопотання слідчого. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 30 (тридцять) днів, тобто до 24 липня 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 не відпали, запобігти доведеним ризикам шляхом застосування більш м’ яких запобіжних заходів не є можливим.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати щодо нього більш м’який запобіжний захід у виді особистого зобов’язання. Вказує на те, що на досудовому розслідуванні активно сприяв у розкритті злочину, добровільно повернув потерпілому викрадене ним майно, стан його здоров’я під час перебування в СІЗО погіршився, тому потребує медичного лікування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні по даному до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 слідчим суддею були дотримані.

З матеріалів провадження вбачається , що 31 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2018 задоволено клопотання слідчого. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (шістдесят) днів, тобто до 30 червня 2018 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 30.06.2018, ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, та що в межах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу і мають значення для встановлення об’єктивної істини, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м’якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров’я підозрюваного, в якого згідно повідомлення ДУ «Луцький слідчий ізолятор» за станом здоров’я протипоказів до утримування в умовах слідчого ізолятора не виявлено, міцність його соціальних зв’язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність судимості.

Що стосується доводів апелянта про необхідність медичного обстеження та лікування у медичному закладі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із копії заяви ОСОБА_1 на ім’я в.о. начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» від 05.07.2018, він відмовився від обстеження у лікувальному закладі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Крім того, згідно копії супровідного лиса від 04.07.2018 №33-435вих. обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скеровано до місцевого суду для розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.197, 199, 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: