Вирок № 75222134, 11.07.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/1789/18

1-кп/154/175/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

прокурора Панасюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження №12018030060000362 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, громадянина України, українця, раніше судимого 06.12.2013 р. вироком Старовижівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення аолі на строк 3 роки 3 місяці, 16.11.2016 р. вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, котрий ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.05.2017 р. змінений та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.05.2018 року, близько 12 години, ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи на території дачного кооперативу «П’ятидні», що розташований поблизу с. П’ятидні, Володимир-Волинського району, Волинської області, шляхом демонтажу вікна, проник в дачний будинок №152, звідки повторно таємно викрав акумуляторну батарею, марки «CARTECHNIC», ємкістю 55 Ah, вартість котрої становить 392 грн., належну ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 17.05.2018 р. шляхом демонтажу вікна проник в дачний будинок, звідки викрав акумуляторну батарею. Щиро кається у вчиненому злочині, просив суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з»ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз”яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1 проникнувши у приміщення дачного будинку, таємно викрав майно, котре належить потерпілом ОСОБА_3, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та проникнення у приміщення.

Обставинами, що пом”якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує пом”якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний тяжкий злочин, що в сукупності свідчить про свідоме небажання стати на шлях виправлення, про його підвищену суспільну небезпеку, стійку направленість на вчинення злочинів, а тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Передбачених законом підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Визначаючи строк покарання обвинуваченому суд також враховує думку потерпілого, який претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, при визначенні виду покарання покладається на розсуд суду, розмір викраденого майна (392 грн.), особу обвинуваченого, котрий є особою молодого віку, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобіганню вчинення ним та іншими особами нових злочинів, тому призначає покарання ближче до нижньої межі санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Речові докази - акумуляторну батарею марки «CARTECHNIC» повернути ОСОБА_3 СD – R диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати стягнути із обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 місяці.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 11.07.2018 р., зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє ув»язнення з 05.06.2018 р. по 10.07.2018 р. включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув»язення (тримання під вартою) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Речові докази - акумуляторну батарею марки «CARTECHNIC» повернути ОСОБА_3 СD – R диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 572 грн. витрат пов»язаних із залученням експертів для проведення товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук