Ухвала суду № 75222035, 06.07.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.07.2018

Справа № 2-а-6623/11

Провадження № 6-а/334/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Баруліної Т.Є., при секретарі Сагайдак Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-6623/11 та видачу його дублікату, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі постанови суду від 19.04.2011 року, зміненої постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2012 р., відповідно до якої визнано неправомірною дії управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо не проведення перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги за оздоровлення за 2010 рік в розмірах передбачених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов’язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну одноразову допомогу на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, відповідно до положень ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік, з урахуванням виплачених сум вказаної допомоги.

Заявник просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника – ОСОБА_2 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району (код ЄДРПОУ 37573796).

Також він зазначає, що ним в Ленінському районному суді м. Запоріжжя було отримано виконавчий лист, який в подальшому ним було втрачено.

До того ж, він є інвалідом, багато часу проводить у лікарні, тому ним з поважних причин пропущений строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, який він просить суд поновити.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2011р. у справі № 2-а-6623/2011 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення по Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, відмовлено /а.с.21-22/. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.05.2012р. постанова суду від 19.04.2011р. скасована, постановлено нову ухвалу, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірною дії управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо не проведення перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги за оздоровлення за 2010 рік в розмірах передбачених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов’язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну одноразову допомогу на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, відповідно до положень ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік, з урахуванням виплачених сум вказаної допомоги /а.с.37-38/, постанова набрала законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п 18.4 Розділу 7 перехідних положень д КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак, заявником не надано будь-яких документів на підтвердження підстав зміни назви боржника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення по Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради на ОСОБА_2 соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району.

До того ж, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання стягувачем ОСОБА_1 виконавчого листа, а також, ним не надано суду будь-яких документів з Відділу ДВС про те, чи був пред’явлений та знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-а-6623/2011 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги на його оздоровлення, чи повернутий він позивачу, чи можливо оригінал виконавчого листа був втрачений, а також який строк пред’явлення його до виконання.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 376, 379, п.18.4 Розділу VI Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.