Ухвала суду № 75221969, 09.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.07.2018

Справа № 320/4784/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

В судове засідання з’явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідачем за первісним позовом було надано суду в якості доказу розрахунків з позивачем ОСОБА_1 оригінали боргових розписок. Позивач в судовому засіданні не заперечувала, що вона писала ці документи, але стверджувала, що дії з написання обох розписок носили формальний характер, написані були набагато пізніше вказаних в розписках дат за проханням позивача, гроші за цими розписками вона не отримувала. Оскільки позивач заперечує відповідність фактичної дати написання розписок даті, вказаних в тексті розписок, представник вважає, що для повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та всебічного розгляду справи необхідним проведення судової почеркознавчої експертизи підпису в розписці від 01.08.2013 та розписці від 01.09.2014. На підставі викладеного, просить суд призначити почеркознавчу технічну експертизу і на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи відповідає давність тексту та підпису ОСОБА_1 в розписці вказаній в ній даті 01.08.2013 року? Коли складена розписка, видана від імені ОСОБА_1 01. 08.2013 року? Чи відповідає давність тексту та підпису ОСОБА_1 в розписці вказаній в ній даті 01.09.2014 року? Коли складена розписка, видана від імені ОСОБА_1 01. 09.2014 року? Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що розташовано за адресою: 69063 м. Запоріжжя вул. Олександрівська, буд. 13 .

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, намагання штучно затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В судовому засіданні встановлено, що оригінали розписок від 01.08.2013 та від 01.09.2014, з приводу яких заявлено клопотання - відсутні.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, т.я. об’єктом дослідження експертизи є оригінали розписок (як і вказано в клопотанні), але оригінали розписок – відсутні.

Керуючись ст.ст. 103-105, 353, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи розписок від 01.08.2013 та 01.09.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна