Ухвала суду № 75221602, 10.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5117/18

2/310/2235/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення терміну позовної давності, спонукання повернення боргу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Новоспасівська, 68-а, с. Осипенко, Бердянський район, Запорізька область, 71160) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення терміну позовної давності, спонукання повернення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягується. В позовній заяві позивач вказав ціну позову 20000 грн., однак вказана сума в матеріалах позовної заяви ніяким чином не підтверджена.

Відповідно до п. 4 цієї статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем в позовній заяві нечітко викладені вимоги, а саме – позивач просить спонукати відповідача повернути борг, відшкодувати моральну шкоду, призначити 30% ставку позики кредитування з дня вручення попередження нотаріально завіреного повідомлення відповідачу до повного погашення боргу. Однак позовні вимоги мають невизначений характер, а саме - з прохальної частини позову не зрозумілий зміст позовних вимог та не встановлено розмір моральної шкоди.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить не менше 704,80 грн. та не більше 8810 грн.. Також при зверненні до суду одночасно з кількома позовними вимогами судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. Однак при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 200 грн.. Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. У зв’язку з тим, що позивачем не обгрунтовано розмір позовних вимог, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, який підлягає сплаті.

Також в порушення п.п. 9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і очікує понести у зв’язку з розглядом справи, а також підтвердження, що ним не подано до суду іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання повернення боргу, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Вірченко