Постанова № 7522152, 23.11.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

№ 2а-3040/2009р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Горбачової Ю.В.

при секретарі – Шоренко К.С.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Управління праці, соціального захисту Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки суму надміру виплачених бюджетних коштів в розмірі 1903 грн. 05 коп. При цьому представник позивача пояснив, що на підставі заяви відповідачки їй була надана житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2005 року по 30 квітня 2009 року. В результаті проведеної перевірки даних, наданих заявником ОСОБА_2, встановлено надання нею невірної інформації про наявність додаткового житла, а саме, відповідачка у деклараціях від 28.02.2005 року, 27.02.2007 року, 28.09.2007 року, 20.03.2008 року та 19.11.2008 року, зазначила, що за нею та членами її родини зареєстроване житлове приміщення – квартира №56 будинку 19 по бул. 30-тиріччя Перемоги в м. Мелітополі, загальною площею 61,8 кв.м. Однак в ході перевірки було виявлено, що за чоловіком відповідачки ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житлове приміщення – квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 44,7 кв. м. Таким чином, загальна площа житла, яка перебуває у власності родини відповідачки перевищила встановлену законом норму, що призвело до неправильного нарахування субсидії та як наслідок, надмірної виплати державних коштів у вигляді субсидії. Добровільно відшкодувати переплачені державою кошти відповідачка відмовляється.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідачка позов визнала частково, погодившись виплатити суму переплати лише в межах річного строку позовної давності. При цьому відповідачка пояснила, що вона дійсно не вказувала у деклараціях відомості про квартиру, яка належить на праві власності її чоловікові, однак зроблено це було не навмисно. Оскільки в даній квартирі мешкають їх діти та сплачують комунальні послуги за користування квартирою, вона вважала, що вказувати про неї не обов’язково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_2, визнала в судовому засіданні факт надання їй житлової субсидії з боку позивача у 2005-2009 роках, а також визнала, що нею не були надані всі відомості про наявність житла у її чоловіка, ОСОБА_3 Відповідно до ст.72 ч.3 КАС України, обставини, які визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Загальна площа житла, яке належить відповідачці та її чоловіку, а саме - 106,5 кв.м., перевищує законодавчо встановлену норму житлової площі для надання субсидії. Тому призначення відповідачці субсидії відбулося внаслідок її неправомірних дій, а саме, приховування нею відомостей про квартиру, яка перебуває у власності її чоловіка, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді субсидії на суму 1903 грн. 05 коп.

Відповідно до п.п.3 п.5 Положення про порядок призначення та надання субсидії, для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 22 вересня 1997 року № 1050) субсидія не призначається якщо уповноважений власник житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні мають у своєму володінні чи володінні дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення, загальна площа яких у сумі перевищує встановлені у пункті 4 Положення норми володіння та користування загальною площею житла.

Суд вважає, що відповідачка обґрунтовано посилається на те, що позивачем безпідставно пропущено строк на звернення до суду.

Згідно з п.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача не надав суду доказів того, що строк позовної давності був пропущений з поважних причин , тому позовні вимоги слід розглядати по суті лише в межах річного строку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідачки суми в розмірі 607 грн. 23 коп., які були надміру виплачені їй у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 23 липня 2008 року по 23 липня 2009 року.

В позові про повернення надміру виплачених бюджетних коштів за період з 01 лютого 2005 року до 23 липня 2008 року слід відмовити за пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,17,72,99,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ?

Позов Управління праці, соціального захисту Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: бул. 30-тиріччя Перемог, 19, кв. 56, на користь Управління праці, соціального захисту Мелітопольської міської ради (МФО 813015, ОКПО 34676932 платежу 24060300, «інші надходження» р/р 31113115700013) суму надміру виплачених бюджетних коштів в розмірі 607 (шістсот сім) гривень 23 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський адміністративний апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: