Рішення № 75221249, 25.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/906/18

Провадження № 2/309/1020/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.12.2006 року в розмірі 42896,46 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.12.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 8200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь – якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

ПАТ КБ «Приват банк» свої зобов’язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов’язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідачка ОСОБА_2 станом на 28.02.2018 року має заборгованість в сумі 42896,46 грн., з яких: 7984,25 грн. – заборгованість за кредитом; 24489,17 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 7904,16 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. штрафу - фіксована частина та у розмірі 2018,88 грн. штрафу - процентна складова.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 25.06.2018 року до суду подано письмові заперечення, клопотання про долучення письмових доказів до справи та про розгляд справи у її відсутності. В обґрунтування заперечень зазначила, що в період з 2006 року по 2012 року на підставі трудової угоди працювала у ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед». На підприємстві їй було оформлено зарплатну картку у ПАТ КБ «Приват банк». Жодних заяв про видачу кредитів, кредитних карток, встановлення кредитних лімітів на зарплатній картці відповідачкою не подавалось ні бухгалтерії підприємства, ні ПАТ КБ «Приват банк». У листопаді-грудні 2009 року відповідачку було від підприємства було відправлено у довгострокове робоче відрядження до м. Москва Російської Федерації. При собі відповідачка мала зарплатну картку Пат КБ «Приват банк» на яку роботодавцем їм перераховувалась заробітна плата та кошти на відрядження, якою вона постійно користувалась. Доступу до зарплатної картки сторонні особи не мали, відповідачкою контролювались всі видатки по балансу вказаної картки. Через платіжні послуги, які надає ПАТ КБ «Приват банк» відповідачкою здійснювались міжнародні грошові перекази в іноземній валюті. 07.05.2018 року відповідачка звернулась до ПАТ КБ «Приват банк» із заявою про надання інформації про наявність заборгованості перед позивачем. 07.05.2018 року ПАТ КБ «Приват банк» відповідачці надано довідку №R816P3E3QUG2OK3L, відповідно до якої станом на 07.05.2018 року у неї немає заборгованості перед позивачем. Відповідачка ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.12.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 8200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов’язаннями, у зв’язку із чим станом на 28.02.2018 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 42896,46 грн., з яких: 7984,25 грн. – заборгованість за кредитом; 24489,17 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 7904,16 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. штрафу - фіксована частина та у розмірі 2018,88 грн. штрафу - процентна складова.

На спростування вимог позивача відповідачем ОСОБА_2 надано довідку №R816P3E3QUG2OK3L від 07.05.2018 року з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканка с. Драгово, вул. Леніна, 70 Хустського району Закарпатської області станом на 07.05.2018 року заборгованості перед ПАТ КБ «Приват банк» немає.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази ,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що твердження позивача про те, що між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №б/н від 11.12.2006 року за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 8200 гривень, належним чином не виконувала умовами договору та станом на 28.02.2018 року має заборгованість перед позивачем в сумі 42896,46 грн. в судовому засіданні належними доказами не доведено.

Враховуючи вищенаведене та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "Приват банк" не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні у відповідачки ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «Приват банк».

За таких обставин, оцінивши встановлені в судовому засіданні докази, враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, зважаючи на те, що позивач подав заяву про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та матеріалів та жодних інших доказів на їх підтвердження не надав, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» необґрунтованими, безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 141, 210, 259, 263-264 ЦПК України, 257, 611, 1050, 1054 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «Приват банк» у задоволенні позову про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Приват банк» заборгованості по кредитному договору № б/н від 11.12.2006 року у розмірі 42896, 46 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3