Ухвала суду № 75221241, 10.07.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4835/17

Провадження № 2-з/211/31/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного набутого в період громадянського шлюбу майна подружжя, в якому позивач просить суд визнати факт спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 2005 р. до моменту реєстрації шлюбу її з відповідачем та здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у спільну часткову власність їй 2/3 частини житлового будинку № 84 по вул. Янки Купали в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 2/3 частини нежитлового приміщення, яке здається відповідачем в оренду та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 53/44; виділивши у спільну часткову власність відповідача 1/3 частину зазначеного майна.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Янки Купали, буд. 84 та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 53, прим. 44, що зареєстровані за ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на те, що частину нерухомого майна, придбаного сторонами в період шлюбу, відповідачем вже було реалізовано, тому оскільки є підстави вважати, що відповідач реалізує залишок їх спільного майна, зазначеного вище, просить накласти на нього арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову є встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя, придбаного в період спільного проживання без реєстрації шлюбу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини 2 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 53, приміщення 44, зареєстровано на праві приватної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім’я ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2008 р. (а.с.97).

Аналогічні відомості щодо домоволодіння по вул. Янки Купали, 84 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 73).

З урахуванням предмету та підстав позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за відповідачем, до закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд,-

ухвалила:

заяву представника позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Янки Купали, буд. 84 та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 53, прим. 44, що зареєстровані за ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко