Ухвала суду № 75220727, 11.07.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№311/753/17

11.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кримінальне провадження № 1-кп/311/7 /2018

11.07.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю: прокурора Хруща П.В.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області клопотання про продовження та зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_3, обвинувачених за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_15, обвинуваченого за ч.4 ст.358, ч.1, 2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України; ОСОБА_16, обвинуваченого за ч. 2 ст.189 КК України; ОСОБА_17 Кароєвича, обвинуваченого за ч. 2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Кароєвича. При цьому, прокурор посилається на неможливість зміни відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м’який, а також на те, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає, а закінчити судовий розгляд справи на даний час не має можливості.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Адвокати заперечують проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2 Кароєвич також заперечують проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять суд вирішити заявлене клопотання на власний розсуд.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_15, про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_16, про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу.

Крім того, адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_15, про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_16, про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу.

Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання адвокатів заперечують.

Обвинувачені та адвокати клопотання захисників підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, оглянувши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч.2 п.5 даної статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Аналізуючи зазначені норми, оглянувши надані матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає - 13.07.2018 року, а закінчити судовий розгляд справи у зазначений строк не має можливості.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, заявлені при обранні 30.06.2017 року колегією судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у відношенні них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися, до закінчення строку тримання під вартою не можливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження, тому, суд приходить до висновку, що інші, більш м’які запобіжні заходи до обвинувачених на даній стадії процесу, не можуть бути застосовані.

Крім того, при розгляді заявленого клопотання прокурора, суд враховує особу обвинувачених, їх вік, матеріальний та сімейний стан, а також стан здоров’я.

Будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров’я обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які б не дозволяли останнім перебувати на теперішній час під вартою, суду не надано.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому, з врахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 під вартою на шістдесят днів.

Підстав для скасування чи зміни щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає.

Крім того, при вирішенні заявлених клопотань, суд приймає до уваги поведінку обвинувачених в судових засіданнях, які неодноразово порушували порядок, на зауваження головуючого не реагували, висловлювалися нецензурною лайкою на адресу присутніх в залі суду, в тому числі, потерпілих..

Таким чином, клопотання захисників про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу, не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що інший, більш м’який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, й у тому числі, вчинених з погрозою насильства на потерпілими, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає, що підстав для визначення розміру застави немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 8, ч.ч. 5, 6 ст. 9, 24, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 11.07.2018 року по 08.09.2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 11.07.2018 року по 08.09.2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 Кароєвичу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 11.07.2018 року по 08.09.2018 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 – відмовити

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 – відмовити

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 – відмовити

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 – відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_19