Ухвала суду № 75220714, 11.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2258/18

2/310/1518/18

УХВАЛА

11 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.05.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цій справі, в якій заявник зазначила, що в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він є новим власником квартири №46 по вул. Морській у м. Бердянську на підставі свідоцтва від 22.11.2017 року, виданого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, про придбання спірної квартири у порядку реалізації майна за ЗУ «Про виконавче провадження» і вважає, що вона як член сімї колишнього власника житла, а саме її матері ОСОБА_5 - є такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням. Але крім цієї справи в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №310/8521/17 про визнання торгів недійними і у випадку задоволення зазначеного позову ОСОБА_1 втратить статус власника вказаного майна, а відповідно і права її виселення. Просила зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі №310/8521/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представники ОСОБА_3 клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представники заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідно до копії позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5», відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними від 04.12.2017 року позивач звернулась з цим позовом до суду 04.12.2017 року.

Із ухвали судді Бердянського міськрайонного суду від 07.12.2017 року видно, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ДП «СЕТАМ» Міністерстса юстиції України, треті особи: ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5», відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із наданої суду копії ухвали від 07.12.2017 року та позовної заяви від 04.12.2017 року, за якою відкрито провадження по справі, судом встановлено, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5», відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними вирішується спір про визнання недійсними прилюдних торгів за результатами яких було реалізовано ДП «СЕТАМ» майно боржника ОСОБА_5, а саме двокімнатна квартира загальної площею 50,1 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Морська (вул. Мазіна), 25, кв. 46, м. Бердянськ, Запорізька область, яку придбав ОСОБА_1, в якій позивач по цій справі ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №46 по вул. Морська (вул. Мазіна),25 в м. Бердянску Запорізької області.

Але суд вважає, що існування такого спору не перешкоджає позивачу вирішити питання про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №46 по вул. Морська (вул. Мазіна),25 в м. Бердянску Запорізької області, оскільки позивач на сьогоднішній день має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і приймати дієві заходи для усунення перешкод у цьому незалежно від існування спору з приводу права власності на це майно.

Крім того, суд вважає, що якщо рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5», відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, яке набере законної сили будуть встановлені істотні для цивільної справи за цим позовом обставини, тоді рішення суду по цій справі може бути переглянуто у зв’язку з нововиявленими обставинами в порядку глави 3 ЦПК України.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для об’єктивної неможливості розгляду та зупинення провадження по цій справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5», відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст.ст. 251,259,260,261,353-355,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

На підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя